Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-549/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотрена оплата авансового платежа, на которую и был выставлен ответчику счет  на сумму 292614,35 руб., а оплата фактически оказанного объема услуги производится на основании акта, что следует из пункта 3.7. контракта. Следовательно, возражения ответчика против иска основаны на неправильном толковании условий контракта. Более того, позиция ответчика противоречит закону, согласно которому оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами о том, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

    Возражения ответчика о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  являются необоснованными.

   Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, при этом функции в сфере связи переданы Департаменту информационных технологий Югры.

   В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № 136 от 22.07.2010 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

   Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

    Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

     Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту № 50 от 01.01.2008, стороной которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предъявление ФГУП «РТРС» соответствующих требований именно к данному ответчику правомерно.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача функций в сфере связи Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту № 50 от 01.01.2008, поскольку это  не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обязательства по оплате, предусмотренные контрактом № 50,  были переданы Департаменту связи,  не представлены. 

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу № А75-11303/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 года) с аналогичными обстоятельствами.

По условиям контракта третье лицо в любом случае не являлось плательщиком услуг, поэтому, вопреки доводам ответчика, указанное лицо не может считаться лицом, обязанным оплатить услуги истцу. Доказательств передачи соответствующих функций заказчику по контракту не имеется.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по оплате оказанных в декабре 2008 года услуг в полном объеме по государственному контракту № 50 от 01.01.2008 плательщиком (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед ФГУП «РТРС» образовалась задолженность в размере 12 035 руб. 44 коп.

    В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по государственному контракту № 50 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, с Департамента в пользу ФГУП «РТРС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 035 руб. 44 коп.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой ФГУП «РТРС» государственной пошлины, подлежат отнесению на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-549/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента  дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженность в сумме 12 035 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева