Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-12403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, на которую имеется ссылка и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, то следовательно, ООО «Прогресс», заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом первой инстанции в обжалуемом определении, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов установлением судом именно такой начальной продажной цены заложенного имущества.

 Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

ООО «Прогресс», обращаясь с апелляционной жалобой, не приводит конкретных возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения судом начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, ООО «Прогресс» суду не представлено.

Доказательств того, что определение суда первой инстанции о принятой начальной продажной цене залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику, не имеется.

ООО «Прогресс» не доказало того обстоятельства, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена обязательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что исключит возможность получения ООО «Прогресс» удовлетворения своих требований к должнику, учитывая при этом то, что требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            То есть даже, если исходить из того, что заложенное имущество должника будет реализовано по установленной судом цене, требования залоговых кредиторов, не заявивших своих возражений против такой цены залогового имущества, в любом случае не будут удовлетворены в полном объёме, а требования заявителя жалобы, как указывалось выше, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.                                                                              Возражения ООО «Прогресс» фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены учитывалась рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в отчётах оценщика, результаты оценки которого недостоверны.

            В то же время ООО «Прогресс» не представило суду доказательств, подтверждающих признание отчётов по определению рыночной стоимости заложенного имущества недействительными.

 Заявитель полагает, что вопрос о достоверности результатов оценки по определению стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит разрешению лишь при рассмотрении судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника.

             По мнению ООО «Прогресс»,  отчёты оценщика № 14/11-НИ, № 21/11-ДИ, № 18/11-ДИ, № 17/11-НИ, № 16/11-НИ, № 19/11-ДИ, № 20/11-ТС об определении рыночной стоимости имущества в связи с несоблюдением оценщиком федеральных стандартов оценки указывают о недостоверности результатов определения стоимости имущества должника.

При этом вывод о недостоверности результатов определения стоимости имущества должника делает на основе перечисленных им в жалобе нарушений принципов оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 Согласно статье 14 этого же Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Недостоверным отчёт может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Прогресс» не обосновало допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

            Заявитель жалобы не обосновал, каким образом даже в случае названных им  нарушений данное обстоятельство повлияло на определение стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации, в частности, привело к её искажению по сравнению с действительной.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результатов оценки, проведённой конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова