Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-4183/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                 Дело №   А75-4183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6886/2011) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2011 по делу № А75-4183/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», ОГРН 1028600585397 (далее – ООО «СКУ»; Общество; заявитель)

к ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры,

о признании незаконным предписания от 11.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании незаконным предписания от 11.05.2011.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является лицом, осуществляющим содержание дороги по улице Югорской в городе Сургуте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе заинтересованного лица были приложены: письмо о согласовании от 03.11.2010 № 668; протокол совещания в Администрации города Сургута от 22.12.2010; письмо исх.№ 613; письмо исх.№ 652.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры, подлежат возврату подателю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела уже имеются: протокол совещания в Администрации города Сургута от 22.12.2010, письмо о согласовании № 668 от 03.11.2010, письмо исх.№ 652.

ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

ООО «СКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2011 напротив домов 20-22 по улице Югорской города Сургута, в ходе проведения повседневной проверки эксплуатационного состояния дороги улицы Югорской города Сургута, должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры установлено, что напротив домов 20-22 занижена проезжая часть.

В связи с названным обстоятельством ООО «СКУ» было выдано предписание от 11.05.2011, в котором было указано на необходимость устранить нарушения пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 в срок до 17.05.2011.

17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» письмом исх.№ 471 проинформировало ГИБДД УВД по г. Сургуту об исполнении мероприятий, указанных в предписании от 11.05.2011, а именно – ликвидировало занижение проезжей части по ул. Югорской в районе домов 20, 22 (л.д. 64).

Полагая, что предписание ГИБДД УВД по г. Сургуту от 11.05.2011 нарушает права и законные интересы ООО «СКУ», последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

18.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором в пределах его полномочий.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СКУ» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а потому не должно обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам, является ошибочным в силу следующего.

Из содержания оспариваемого предписания и отзыва заинтересованного лица на заявление Общества (л.д. 77-78) следует, что указанное предписание вынесено ГИБДД УВД по г. Сургуту в отношении ООО «СКУ», не потому, что Общество неудовлетворительно содержит означенную дорогу, а потому, что оно, выполняя ремонтные работы, ненадлежащим образом осуществило восстановление полотна вышеуказанной дороги до состояния, пригодного для эксплуатации в соответствии с действующими нормативами.

Таким образом, административный орган не вменял ООО «СКУ» обязанность по содержанию дороги, а путем вынесения предписания требовал от указанного хозяйственного общества привести состояние дороги в надлежащее состояние.

При этом из имеющиеся в материалах настоящего дела документов следует, что работы по укладке хозяйственно-бытовой канализации по ул. Югорской в г. Сургуте проводились ООО «СКУ», о чем свидетельствует, в том числе, письмо Общества исх.№ 652 (л.д. 75).

Дорожные работы были связаны со вскрытием асфальтобетонного покрытия улицы Югорской в районе дома 22.

При этом после окончания работ проезжая часть так и не была восстановлена, несмотря на:

- условия согласования работ, которые были поименованы в письме департамента городского хозяйства от 03.11.2010 № 668 (л.д. 69, 70);

- принятое Администрацией города Сургута по итогам обсуждения вопроса о производстве работ по прокладке участка сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Югорская (от пр. Пролетарский до проезда Первопроходцев) решения (протокол совещания в Администрации города Сургута от 22.12.2010) о том, что ООО «СКУ» в срок до 24.12.2010 щебеночное покрытие на перекрестке ул. Югорская - пр. Пролетарский привести в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения (целостность, ровность щебеночного покрытия). ООО «СКУ» до момента устройства твердого покрытия на участке производства работ по ул. Югорская (с учетом перекрестка ул. Югорская – пр. Пролетарский) надлежало обеспечить соответствие технического состояния щебеночного покрытия проезжей части требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения. При наступлении теплого периода (весна 2011 года) ООО «СКУ» следовало обеспечить устройство твердого покрытия проезжей части;

- принятое на совещании в департаменте городского хозяйства Администрации г. Сургута, состоявшемся 25.04.2011 решения о том, что ООО «СКУ» необходимо выполнить восстановление благоустройства по ул. Югорской от пр. Пролетарский до пр. Комсомольский.

Таким образом, из содержания процитированных документов следует, что обязанность по ликвидации занижения проезжей части на ул. Югорской напротив домов 20-22 лежит на ООО «СКУ», как на организации, осуществлявшей ремонтные работы, которые и привели к указанному состоянию дороги.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеперечисленным письменным доказательствам (л.д. 65-76).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В рассматриваемой ситуации ГИБДД УВД по г. Сургуту ХМАО-Югры в ходе проверки установлено наличие на ул. Югорской напротив домов 20-22 занижения проезжей части.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, по существу заявителем не оспорен.

В оспариваемом предписании Обществу предложено довести до сведения ГИБДД УВД по г. Сургуту информацию об исполнении данного ненормативного правового акта в срок до 17.05.2011.

17.05.2011 ООО «СКУ» сообщило заинтересованному лицу о том, что оно выполнило предписание, ликвидировало занижение проезжей части вышеуказанной дороги (л.д. 64).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано Обществу обоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Поскольку Обществом оспаривается предписание и им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. не была оплачена, то с ООО «СКУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются