Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-3895/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                      Дело №   А70-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2011) закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3896/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) (далее – ОАО «Сибнефтепровод») к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) (далее – ЗАО «Гидромашсервис») о взыскании неустойки в размере 2 626 628 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности № 09-471 от 15.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Решением от 20.06.2011 по делу № А70-3895/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск ОАО «Сибнефтепровод», взыскал с ЗАО «Гидромашсервис» неустойку в размере в размере 2 626 628 руб. 67 коп. за нарушение условий договора поставки  №  А-5.3.10./СНП-04-209 от 31.12.2009 (л.д. 2-4).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта несвоевременной поставки продукции и как следствие обоснованность взыскания договорной неустойки, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 111 744 руб. 90 коп., ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции по основаниям приведенным в апелляционной жалобе оставить без изменения без изменения.

При этом от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 188 558 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2010 по 25.10.2010, просил производство по делу прекратить.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска, считает возможным его принять, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гидромашсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 декабря 2009 года между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ЗАО «Гидромашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № А-5.3.10./СНП-04-209 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 7-24).

Сторонами подписана спецификация № 12832-РЭН-СНП-10 (л.д. 25-26), согласно, которой Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 3981 438 рублей 00 копеек часть продукции в срок до 10 октября 2010 года, другую часть до 10 ноября 2010года.

ЗАО «Гидромашсервис» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО «Сибнефтепровод» с нарушением срока поставки. Просрочка поставки продукции составила 143 дня 113 дней.

Таким образом, сторонами в спецификации № 12832-РЭН-СНП-10 было согласовано, что ЗАО «Гидромашсервис» обязано было поставить часть продукции в срок до 10 октября 2010года, а другую часть - до 10 ноября 2010 года, однако, нарушило данный срок поставки, следовательно, за нарушение срока поставки, предусмотренного Договором, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-19/3568 от 03 марта 2011г., в которой предлагалось оплатить неустойку не позднее 10 дней с момента поступления претензии, однако ответчик  ее проигнорировал (л.д.27-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и не оплатой неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

20.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гидромашсервис» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО «Сибнефтепровод» с нарушением срока поставки. Просрочка поставки продукции за составила 143 и 113 дней.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за 143 и 113 дней составила 2 626 628 руб. 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет истца и приводит контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 2 438 070 руб. 57 коп.

В свою очередь истец в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, отказался от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2010 по 25.10.2010 и итоговая сумма неустойки составила – 2 438 070 руб. 57 коп., как и было указано ответчиком.

Кроме того, ответчик сослался также на добровольную оплату неустойки до принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы.

Так ответчиком представлены платежные поручения № 272 от 29.07.2010, № 2049863 от 24.11.2010, № 2532063 от 11.02.2011, подтверждающие перечисление в адрес истца неустойку по договору № А-5.3.10./СНП-04-209 в сумме 1 623 736 руб. 91 коп.

Таким образом, ЗАО «Гидромашсервис» частично возместило ОАО «Сибнефтепровод» неустойку заявленную ко взысканию в настоящем деле. Между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела сумма неустойку исчисленная из п. 14.1 договора, а также с учетом произведенных платежей составляет 814 333 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 111 744 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание фактическая оплата неустойки – 1 623 736 руб. 91 коп., при этом составляющую практически 50% от стоимости поставленного оборудования, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору поставки.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, а не исполнение обязательств не повлекло каких-либо негативных последствий, то суд апелляционной инстанции снижает её до 111 744 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» подлежит взысканию 111 744 руб. 90 коп. неустойки.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с отказом от исковых требований решение Арбитражного суда Омской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения