Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-4835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2011) открытого акционерного общества «Звериноголовское хлебоприёмное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года по делу № А70-4835/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН  1027200777768, ИНН  7203090637) к открытому акционерному обществу «Звериноголовское хлебоприёмное предприятие» (ИНН 4507000936, ОГРН 1024501817218) о взыскании задолженности в размере 574 263 руб. 11 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее - ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Звериноголовское хлебоприёмное предприятие» (далее – ОАО «Звериноголовское ХПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 64-ДЗ(ФТ)-04 от 05.04.2004 в размере 574 263 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 0.07.2011 по делу № А70-4835/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 574 263 руб. 11 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 14 485 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Звериноголовское ХПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что дело неподсудного Арбитражному суду Тюменской области, поскольку руководствоваться условиями о договорной подсудности истец не мог ввиду прекращения договора лизинга в связи с его расторжением путем направления уведомления о расторжении, полученного 20.07.2010. Местом регистрации ответчика является Курганская область.

Указывает, что им по договору лизинга оплачено 821 520 руб. аванса, 2 608 000 руб. лизинговых платежей. При определении суммы долга в настоящем иске истец не учел, что аванс является частью лизинговых платежей, и не зачел его как таковые.

Поскольку договор лизинга расторгнут 20.07.2010, то истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей только до этого момента. Истец злоупотребил своим правом и изъял предмет лизинга только 31.03.2011 с целью требовать уплаты лизинговых платежей. ОАО «Звериноголовское ХПП» же не имело возможности (находилось в процедуре банкротства) оплатить транспортировку лизинга самостоятельно.

ЗАО «Тюменьагромаш» в письменном отзыве просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ЗАО «Тюменьагромаш» (лизингополучатель) и ОАО «Звериноголовское ХПП» (сублизингополучатель) 05.04.2004 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 64-ДЗ(ФТ)-04 (далее – договор лизинга), по которому сублизингополучатель во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б ЯРСМ 10Б в количестве 2 единиц (далее – объект лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2 объект лизинга передавался сублизингополучателю в лизинг до 28.02.2011.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 сублизингополучатель обязался оплатить лизингополучателю аванс и лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении № 1 к договору (л.д. 19).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право лизингополучателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если сублизингополучатель однократно нарушил срок оплаты лизинговых платежей, установленный договором.

В связи с неоднократным нарушением ОАО «Звериноголовское ХПП» сроков уплаты лизинговых платежей ЗАО «Тюменьагромаш» направило уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 78 от 14.1.07.2010 (л.д. 44), в котором просило в течение 10 календарных дней возвратить объект лизинга по указанному адресу.

ОАО «Звериноголовское ХПП» получило уведомление 20.07.2010.

ЗАО «Тюменьагромаш», указывая на то, что ОАО «Звериноголовское ХПП» ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению лизинговых платежей со сроком внесения до 30.05.2010, 30.08.2010, 30.11.2010, 28.02.2011 и до момента фактического возврата объекта лизинга по акту от 31.03.2011, в связи с чем, у образовалась задолженность в размере 574 263 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ЗАО «Тюменьагромаш» выполнило свои обязательства по передаче имущества сублизингополучателю, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела актом приема – передачи № 64-ДЗ(ФК)-04 от 04.08.2004 (л.д. 20).

ОАО «Звериноголовское ХПП» обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком  уплаты  исполнило  ненадлежаще, что подтверждается включением требований ЗАО «Тюменьагромаш» в реестр требований ОАО «Звериноголовское ХПП» в рамках дела о банкротстве №А34-2339/2010:

определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2010 по делу № А34-2339/2010 включена в реестр задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками внесения до 30.05.2008, до 30.08.2008, до 30.11.2008, до 28.02.2009, до 30.05.2009, до 30.08.2009, до 30.11.2009 на общую сум­му 1 141 280,00 руб.;

определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 по делу №А34-2339(5)/2010 включена в реестр задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками внесения до 28.02.2010, 30.05.2010 (пропорциональная часть лизингового платежа с 01.03.2010 по 14.05.2010 - дата возбуждения дела о банкротстве).

Доказательств уплаты ОАО «Звериноголовское ХПП» лизинговых платежей со сроком платежа до 30.05.2010 (пропорциональная часть лизингового платежа с 15.05.2010 по 30.05.2010), до 30.08.2010, 30.11.2010, 28.02.2011 и до момента фактического возврата объекта лизинга 31.03.2011 (пропорциональная часть лизингового платежа с 03.03.2011 по 31.03.2011), о взыскании которых заявлено в настоящем иске, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет суммы задолженности по лизинговым платежам верным (л.д. 13), осуществленным с учетом условий договора лизинга. При отсутствии доказательств оплаты этих платежей суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтен аванс, внесенный им согласно условиям договора лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора аванс является задатком со стороны сублизингополучателя.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга оплата сублизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей (суммы закрытия сделки) осуществляется в соответствии с графиком расчетов, указанном в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора лизингополучатель обязан оплатить пользование  в размере, согласованном в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору размер платы   за весь  период  пользования  (с апреля 2004 года по февраль 2011 года) составил 5 386 640 руб. с учетом НДС. При этом  авансовый платеж включен в состав платы  за пользование имуществом (лизинговых платежей) (л.д. 19 том 1).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется   оснований  для зачета аванса в счет лизинговых платежей.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей только до момента расторжения договора 20.07.2010, а также о злоупотреблении ЗАО «Тюменьагромаш» правом на изъятие объекта лизинга с целью получения денежных средств за его использование сублизингополучателем.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статей 622, 625 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку судом установлено, что объект лизинга после прекращения договорных отношений истцу не возвращен в срок, установленный в направленном ответчику уведомлении, ОАО «Звериноголовское ХПП» пользовалось им в период с 20.07.2010 по 31.03.2011, то требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга являются обоснованными.

Доводы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на изъятие предмета лизинга  отклоняются судом за необоснованностью. Отсутствие у ОАО «Звериноголовское ХПП» возможности оплатить транспортировку зерноуборочных комбайнов не отменяет право истца требовать оплаты фактического пользования ими.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает довод подателя жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области в связи с расторжением договора финансовой субаренды (сублизинга) № 64-ДЗ(ФК)-04.

Пунктом 8.3 договора лизинга определено, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Несмотря на то, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, настоящий спор возник в результате неисполнения ответчиком договора финансовой субаренды (сублизинга) № 64-ДЗ(ФК)-04, в связи с чем в силу договорной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу № А70-4835/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Звериноголовское хлебоприёмное предприятие» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подателем жалобы в материалы дела в соответствии с определением суда от 08.09.2011 не представлен оригинал платежного поручения № 54 от 22.08.2011 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОАО «Звериноголовское хлебоприёмное предприятие» в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года по делу № А70-4835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева