Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-3061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2011) Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по городу Сургуту (далее – ГИБДД по г. Сургуту; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 по делу № А75-3061/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объ геология», ОГРН 1108602003069 (далее – «Объ геология»; Общество; заявитель)

к ГИБДД по г. Сургуту

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления внутренних дел г. Сургута (УВД г. Сургута; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 № 86ЯЯ159363,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Объ геология» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ГИБДД по г. Сургуту о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 № 86ЯЯ159363, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД по г. Сургуту обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что подтверждением надлежащего извещения законного представителя Общества является факт присутствия Ефимовой О.К., действующей на основании общей доверенности от 01.01.2011 № 75, в качестве представителя ООО «Объ геология» при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

УВД г. Сургута, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес ГИБДД УВД по г. Сургуту поступил административный материал в отношении Култахметова И.М., являющимся водителем ОАО «Обънефтегазгеология».

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что указанное лицо, согласно справке отдела кадров ООО «Объ геология» от 16.03.2011 № 131 работает в данном Обществе.

Култахметов И.М. управлял автомобилем УРАЛ г/н Н124КР86 и полуприцепом ЧМЗАП г/н АО 4822 86, принадлежащими ОАО «Обънефтегазгеология», по путевому листу № 43.

Эксплуатацию автомобиля УРАЛ г/н Н124КР86 и полуприцепа ЧМЗАП г/н АО 4822 86, по договору аренды от 01.01.2011 осуществляет ООО «Объ геология». В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 ответственность за эксплуатацию автомобиля УРАЛ г/н Н124КР86 и полуприцепа ЧМЗАП г/н АО 4822 86 несет ООО «Объ геология».

ГИБДД УВД по г. Сургуту, рассмотрев указанный материал, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011.

16.03.2011 государственным инспектором капитаном милиции Чусовитиным А.С. составлен протокол 86 АА 159363 об административном правонарушении.

В данном протоколе зафиксировано, что заявителем 29.01.2011 на 55 километре автодороги «Красноселькуп - Новый Уренгой» допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации № 1146. Являясь юридическим лицом, ООО «Обь геология» допустило перевозку груза шириной 3 метра на автомобиле УРАЛ г/н Н124КР86 с полуприцепом ЧМЗАП г/н АО 5822 86, при этом отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа.

21.03.2011 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86ЯЯ159363, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Объ геология», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146; далее – Инструкция), перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, установил факт перевозки груза шириной 3 метра на автомобиле на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств принятия Обществом мер для получения специального разрешения, то есть соблюдения требований Инструкции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, заявленное ООО «Объ геология» требование подлежит удовлетворению, является правильным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

На составлении протокола 16.03.2011 присутствовал представитель ООО «Объ геология» - начальник правового регулирования Ефимова Олеся Константиновна, действующая на основании доверенности