Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-7561/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                    Дело №   А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова Анатолия Николаевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова Анатолия Николаевича в рамках дела № А46-7561/2009 (судья Мельник С.А.) о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова Анатолия Николаевича  - Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010;

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» -  не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу №А46- 7561/2009 закрытое акционерное общество «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ЗАО «ОКПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченного специалиста – исполнительного директора Стелюкова В.С. в сумме 217 826 руб., взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу должника и признании действия конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. не соответствующими нормам пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктам 2 и 5 статьи 20.7 и статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.06.2011 по делу №А46-7561/2009 Арбитражный суд Омской области признал действия конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7, статье 134 Закона о банкротстве. С арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу должника взыскано 217 826 руб. необоснованно понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Михайлов А.Н. указал, что выплатив исполнительному директору Стелюкову В.С. вознаграждение в сумме 217 826 руб., он не нарушил требования закона о банкротстве (не превысил лимит расходов (475 183 руб. 44 коп.), рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества должника), действовал разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам не нарушена. Лимит расходов в сумме 232 700 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, установленной независимым оценщиком, не превышен, поскольку фактически конкурсным управляющим на привлеченных специалистов израсходовано 220 326 руб.

ФНС России в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указала, что при расчёте лимита расходов в процедуре конкурсного производства допущена опечатка, указано 232 700 руб. вместо 202 700 руб. Расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 328 826 руб. (217 826 руб. + 70 000 руб. + 41 000 руб.) и лимит расходов превышен на 126 126 руб.

Представитель кредитора - открытого акционерного общества «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-40 час. 06.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания 217 826 руб. неосновательно понесенных расходов.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в том числе оценщика), в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОКПО» лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника определен исходя из балансовой стоимости имущества должника -  18 018 344 руб.

В тоже время согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим должника независимого оценщика – ООО «Бизнес-Эксперт» от 30.04.2010 рыночная стоимость имущества ЗАО «ОКПО» составляет 3 590 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости имущества должника согласно бухгалтерской отчётности ЗАО «ОКПО», исходя из которой конкурсным управляющим должника определен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий должника должен был исходить из стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, услуги какого именно лица были оплачены в сумме, превышающей установленный законом лимит, сумма такого превышения подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим должника  и ФНС России не оспаривается.

Исходя из рыночной стоимости имущества (действительной стоимости активов должника)  в размере 3 590 000 руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением расходов на проведение оценки в размере 123 000 руб., выплаты 2 000 рублей управляющему Мамрову В.М.) составляет 202 700 руб. (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а не 232 700 руб., из чего исходил суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего должника 217 826 руб. необоснованно понесенных расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2011 и расчёту расходов, представленному суду апелляционной инстанции, общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности должника, составила 451 826 руб., в том числе 217 826 руб. - вознаграждение исполнительного директора по договору от 08.12.2009, 123 000 руб. -  оплата услуг оценщика, 41 000 руб. - выплаты работникам за демонтаж, погрузку-разгрузку оборудования, 70 000 руб. - выплата за аренду спецтранспорта. 2 000 руб. составляют выплату Мамрову В.М. по исполнительному листу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Михайловым А.Н. необоснованно понесены расходы в сумме 126 126 руб. (328 826 (453 826 руб. -  123 000 руб. - 2 000 руб.) – 202 700 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-7561/2009 с разрешением вопроса по существу – о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу должника 126 126 руб. необоснованно понесенных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании необоснованно понесенных расходов в размере 91 700 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу № А46-7561/2009 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» 217 826 рублей неосновательно понесенных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» 126 126 рублей неосновательно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании необоснованно понесенных расходов в размере 91 700 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова