Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-2623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

Дело №   А75-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, принятое по делу № А75-2623/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску   общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» (ИНН 8605005954, ОГРН 1028601354143) о взыскании 7 151 080 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2011;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» - Цыганова Т.Я. по доверенности от 22.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании неустойки в сумме 7 151 080 руб. по договору на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 93 Южно-Тепловского лицензионного участка от 01.01.2010 № 02/02/06-12.

Определением от 30.05.2011 судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – на надлежащего – открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазггеология» (далее по тексту – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазггеология», ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены частично: с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взысканы неустойка в сумме 230 680 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 880 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не обоснованны сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, и период начисления неустойки, а также не доказано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. При этом судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что заказчик передал подрядчику всю разрешительную документацию для строительства, которая была получена ответчиком по расписке от 14.01.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что  выполнение работ по отбору керна не могло являться осложнением работ и не могло влиять на сроки строительства скважины, поскольку данный вид работ предусмотрен пунктом 10 Приложения № 2 к договору от 01.01.2010 № 02/02/06-11.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснил, что истцом предоставлены все необходимые документы для проведения работ, указанное подтверждается распиской ответчика о получении. Выполнение работ по отбору керна не могло являться осложнением работ, поскольку данный вид работ предусмотрен пунктом 10 Приложения № 2 к договору. Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» не оспорил вывод суда о том, что разрешение на бурение скважин получено 18.05.2010.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что бурение скважины проводили без разрешения, отсутствие разрешительной документации препятствовало производству работ из-за постоянных проверок контролирующих организаций. Кроме того, высокое давление в слоях нефтеносной породы препятствовало проведению бурения в обычном темпе. Подрядчиком выполнялись работы по снижению давления, в связи с чем бурение проходило медленно. Действия по снижению давления согласовывались с заказчиком на производственных совещаниях. Работы по дополнительному отбору керна согласованы с заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ОАО «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» (подрядчик) заключен договор № 02/02/06-12 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 93 Южно-Тепловского лицензионного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, геологическим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 3), расчетом стоимости строительства скважин (приложение № 4)

Протоколом соглашения договорной цены установлено, что стоимость работ составляет 115 340 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2010 № 02/02/06-12 этап бурения и крепления скважины должен быть проведен в период с 01.04.2010 по 15.06.2010.

В силу пункта 12.16 договора, в случае нарушения сроков строительства скважины (в целом или отдельных этапов) по вине ответчика (подрядчика), истец (заказчик) вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительства скважины с НДС за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы на этапе бурение и крепление скважин выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» неустойки за период с 16.06.2010 по 16.08.2010 в сумме 7 151 080 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу бурение и крепление скважины.

Согласно графику выполнения работ эти работы должны были быть выполнены с 01.04.2010 по 15.06.2010 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с актами ОАО «Славнефть-Мегинонефтегазгеология» начало бурения скважины № 93 Малобалыкской площади начато 05.05.2010, окончено – 16.08.2010 (том 1, л.д. 55, 56)

Согласно статям 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.16 договора размер неустойки сторонами согласован.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось, в том числе, следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику разрешительной документации на бурение.

Пунктом 9.3.1 договора от 01.01.2010 № 02/02/06-12 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику для производства работ ряд документов, в том числе, рабочий проект на строительство скважин с положительным заключением государственной экспертизы – за 1 месяц до начала производства работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 приложения № 8 к договору от 01.01.2010 № 02/02/06-12 «Перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком» (том 2 л.д. 114-117), на истца возложены обязательства по представлению лицензий и разрешений на все работы и оборудование, кроме лицензий на буровые работы и разрешения для буровой установки и оборудование, получение всех необходимых разрешений для строительства площадок, автозимников и подъездных дорог, отвод земельных участков, размещение бурового шлама.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о передаче документов – 29.01.2010 исходящий № ДР-12-431, от 04.05.2010 исходящий № ТБ-06-072, от 25.06.2010 исходящий № 06-2245 (том 2, л.д. 80, 84, 85).

Поскольку разрешение на строительство разведочной скважины датировано 18.05.2010, то основания полагать, что необходимые документы были своевременно переданы ответчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что все документы были переданы ответчику, что подтверждается распиской об их получении датированной 14.01.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение на строительство разведочной скважины № 93 получено только 18.05.2011, лесная декларация № 328/10 – 01.03.2010, в связи с чем указанные документы не могли быть переданы в январе 2010 года.

Таким образом, до 18.05.2011 подрядчик не считается просрочившим вследствие просрочки заказчика.

Доводы о необходимости начисления суммы неустойки вследствие просрочки выполнения работ, с момента фактического начала подрядчиком бурения скважины