Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-3848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                      Дело №  А70-3848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3848/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН 1077203039033; ИНН 7203197725; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 171, 1) о взыскании задолженности в размере 479 196 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» – представителя Храмова С.В. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Стик» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – ООО «Стик», ответчик) о взыскании 479 196 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу № А70-3848/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилсервисуют» указывает, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования. Поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом № 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, последняя подлежит определению по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть, применяется утверждённый Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Стик», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилсервисуют» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований. В обоснование ходатайства ссылался на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о доказывании обстоятельств, касающихся выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом, и ответчик возражал против удовлетворения иска по иным основаниям, поэтому документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период не были представлены в материалы дела. Возможно эти документы нужно будет запрашивать у сторонних организаций и заверять в Департаменте ЖКХ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Жилсервисуют», суд апелляционной инстанции отмечает, что названные представителем истца причины, воспрепятствовавшие представлению дополнительных документов как в суд первой инстанции, так и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, уважительными не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента принятия жалобы к производству (23.08.2011) располагал достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции (11.10.2011) и предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, проведённом путем заочного голосования, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом от 04 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации утверждено ООО «Жилсервисуют» (л.д. 32-34).

04 ноября 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (заказчики) и ООО «Жилсервисуют» (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом № 71-06 (л.д.12-18), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.1 договора № 71-06 от 04.11.2006 включает в себя: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора № 71-06 от 04.11.2006 собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственникам жилом помещении.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года (пункт 4.1.1 договора № 71-06 от 04.11.2006).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 550617 от 09.08.2007 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2011-325 от 25.03.2011 (л.д. 68-69) ООО «Стик» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 157,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1.

Ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, что не оспаривается сторонами.

Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.

Поскольку ООО «Стик» собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «Жилсервисуют» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных расходов в размере 479 196 руб. 94 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проанализировав нормы ГК РФ (статьи 8, 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, обязанность лица, являющегося собственником помещения в жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом, в связи с чем к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, был ли с ним заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Жилсервисуют» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является обоснованной.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.1 договора № 71-06 от 04.11.2006 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.

Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения (при необходимости её определения), а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих расходов управляющей организации, которые она несёт во исполнение настоящего договора, определены в приложении № 8 к настоящему договору (л.д. 28 обратная сторона-31), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, содержащиеся в приложении № 8 к настоящему договору, действуют в течение 1 года с момента подписания настоящего договора и подлежат ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае изменения условий приложения № 8 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.4 договора № 71-06 от 04.11.2006).

Данные положения договора № 71-06 от 04.11.2006 соответствуют пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценивая условия договора № 71-06 от 04.11.2006, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из их буквального толкования следует согласование сторонами действия размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме до определенной даты – 04.11.2007, после которой такой размер подлежал пересмотру.

Однако решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, устанавливающие размер платы, действующей после 04.11.2007, так же как и дополнительные соглашения к договору № 71-06 от 04.11.2006 о внесении