Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-3848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений в приложение № 8 к договору, не представлены. Таким образом, в нарушение условий договора № 71-06 от 04.11.2006 размер платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома не был пересмотрен и утверждён на общем собрании собственников помещений.

Из представленного в материалы дела протокола от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, следует, что собственниками помещений тарифы на 2010 год приняты к сведению, что само по себе не свидетельствует об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений названного многоквартирного дома, тем более, что размер тарифа не обозначен в денежном выражении и отсутствует ссылка на документ, позволяющий определить эти тарифы.

В материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2008-2011 годы, следовательно, условия договора в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за управление многоквартирным домом на 2008-2011 годы являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчётов истца.

Ссылки истца на то, что поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом № 71-06 от 04.11.2006 на общем собрании собственников помещений не установлена стоимость услуг, работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, применяется утверждённый Администрацией города Тюмени тариф на соответствующий год, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчёте суммы долга ООО «Стик» истец исходил из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Тюмени от 27.12.2007 № 47-пк, от 25.12.2008 № 154-пк, от 25.12.2008, № 155-пк, от 24.12.2009 № 99-пк, от 24.12.2009 № 100-пк, от 23.12.2010 № 142-пк, от 23.12.2010 № 43-пк (л.д. 39-63).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам управления многоквартирным домом устанавливается цена, равная размеру тарифа, определённому органом местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения вышеуказанных Постановлений Администрации города Тюмени распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.

Судебная практика исходит именно из такой оценки правового значения Постановлений Администрации города Тюмени об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в частности, постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу № А70-7227/2010, от 10.11.2010 по делу № А70-12453/2009).

Документов, подтверждающих затраты истца, понесённые им в связи с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом № 71-06 от 04.11.2006, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.

Более того, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В данном случае, истцом не подтверждены факты оказания им в исковой период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 171 по ул. Республики, в г. Тюмени, а также собственно услуг по управлению многоквартирным домом.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора № 71-06 от 04.11.2006 управляющая организация предоставляет отчёт о выполнении условий настоящего договора в срок не позднее 01 апреля. Данный отчёт подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ЖК РФ. Управляющая организация по окончании каждого отчётного периода (полугодие, квартал) в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, обязана предоставить специально уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лицам краткий письменный отчёт о проделанных работах за прошедший отчётный период, а также о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям заказчиков, нанимателей, членов их семей за отчётный период.

 В протоколе от 17.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, зафиксировано, что отчёт ООО «Жилсервисуют» о проделанной работе в 2009 году принят.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ни одного отчёта о выполнении ООО «Жилсервисуют» в спорный период (с 01.04.2008 по 31.03.2011) условий договора № 71-06 от 04.11.2006, ни краткого, ни ежегодного, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006.

Учитывая, что истец в обоснование своих доводов о размере платы, подлежащей внесению в спорный период по договору на управление многоквартирным домом от 04.11.2006,  не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО «Стик» 479 196 руб. 94 коп. задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу № А70-3848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Ю. М. Солодкевич

Судьи

                       Л. И. Еникеева

                 Н. А. Рябухина