Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-4289/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

      Дело №   А46-4289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2011) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-4289/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1025500746259, ИНН 5508000578) (далее - ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», заявитель, плательщик страховых взносов) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска – Сухобоковой О.В. (удостоверение, по доверенности №9144 от 08.06.2011 без указания срока действия);

от ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - Петиной Е.В. (паспорт, по доверенности № 55 от 21.067.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заявления предприятия о предоставлении отсрочки по исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06500140074491 от 09.03.2011, и обязаннии ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06500140074491 от 09.03.2011 сроком на 6 месяцев путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-42889/2011 требования заявителя удовлетворены: спорное бездействие признано незаконным, на ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06500140074491 от 09.03.2011 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Орган Пенсионного фонда с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.03.2011 № 06500140074491, которым заявителю в срок до 29.03.2011 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 6 500 578 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в общей сумме 519 661,34.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» 18.03.2011 (исх. 37-002/1 юр) в адрес ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска направлено письмо, в котором указало, что по причине нахождения в стадии реорганизации, и, соответственно, тяжелом финансовом положении, заявитель не имеет возможности в полном объеме перечислить органу Пенсионного фонда сумму, подлежащую уплате по требованию от 09.03.2011 № 06500140074491, и в связи с изложенным и значительностью подлежащей взысканию суммы, просило предоставить предприятию отсрочку по исполнению данного требования.

В ответ на вышеуказанное обращение заявителя ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 30.03.2011 за исх. № 4454 направило в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» письмо, согласно которому орган Пенсионного фонда указал на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» считая данное информационное письмо ненадлежащей формой ответа государственного органа на соответствующее обращение, а отказ в предоставлении отсрочки лишь по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления  - не обоснованным, а также полагая, что органом Пенсионного фонда должным образом не рассмотрены и не оценены мотивы обращения с таковым требованием, обратился в суд с заявлением.

29.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что орган Пенсионного фонда должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основаниям для обращения плательщика страховых взносов с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Вместе с тем, в данном случае ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в письме ФГУП «ОПЗ им. Козицкого». Заинтересованное лицо сослалось лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка, случаев).

Данное основание отказа судом первой инстанции было признано ненадлежащим и немотивированным, поскольку орган Пенсионного фонда не был лишен возможности применить по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 31, 61-68).

Приняв во внимание, что у предприятия имеется право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате соответствующих страховых взносов, не вынесение органом Пенсионного фонда именно мотивированного решения, в котором были бы оценены конкретные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции посчитал незаконным спорное бездействие заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выводы суда первой инстанции оспаривает и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Позиция органа Пенсионного фонда основана на наличии у ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обязанности по уплате страховых взносов, которая не была исполнена. При этом, действующее законодательство не определило механизм (порядок и случаи) предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов органами ПФР. Кроме того, предоставление отсрочки на длительный период – полгода, негативно отразится на пенсионных правах застрахованных лиц, заключивших трудовые договоры с работодателем ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции по существу не установлен факт бездействия ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, выраженного в не рассмотрении заявления ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов. Органом Пенсионного фонда своевременно и в полном объеме было рассмотрено обращение заявителя, была принята во внимание неординарность  ситуации, дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Какого-либо решения по данному вопросу ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выносить не уполномочено.

Помимо изложенного заинтересованное лицо отметило, что применение к рассматриваемым отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо, так как этого не устанавливают ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ни Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов организацией или индивидуальным предпринимателем в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (части 2 и 3 обозначенной статьи). Данные нормы применимы и к процедуре взыскания пеней и штрафов (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное требование направляется органом Пенсионного фонда плательщику страховых взносов до инициации процедуры принудительного взыскания неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Как то установлено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ таковое взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов  путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению органа Пенсионного фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» дает органу Пенсионного фонда право на предоставление рассрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального  закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона №212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, которые орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению