Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-7653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

              Дело №   А46-7653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-7653/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (ОГРН  1065515007557, ИНН  5515011443) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 № В-181/05-038/2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росприроднадзора по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Калачинский Водоканал» - Литвиновой О.Н. (паспорт, по доверенности № 6 от 20.06.2011 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 25.06.2011 по делу № А46-7653/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Калачинский Водоканал» признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 14.06.2011 № В-181/05-038/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем административного правонарушения, а также на неполное выяснение административным органом субъекта административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Калачинский Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Калачинский Водоканал» 04.04.2011 в Управление Росприроднадзора по Омской области представлено письмо от 02.03.2011 № 21/1 о проведённых мероприятиях по улучшению качества сбрасываемых вод, к которому был приложен протокол анализа качества воды от 15.02.2011 проба № 30 (т. 1, л.д. 29).

Государственный инспектор по Омской области Альберти Н.В., рассмотрев указанный протокол анализа качества воды, обнаружила данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и 11.04.2011 вынесла определение № В-181/05-038/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом директору общества было предложено явиться 10.05.2011 в 11 час. 00 мин. или направить представителя в Управление Росприроднадзора по Омской области для составления протоколов об административном правонарушении.

10.05.2011 представителем ООО «Калачинский Водоканал» даны объяснения, в которых он указал, что с 01.02.2011 объекты очистных сооружений и трубы сброса в реку Омь находятся в безвозмездном пользовании МУП «Коммунальник», которое по условиям договора несёт ответственность за качество сбрасываемых вод (т. 1, л.д. 66), представлены концессионное соглашение № 1 от 26.10.2010 с приложениями, договор безвозмездного пользования от 01.05.2011 № 17/бп с приложениями (т. 1, л.д. 54-64).

Определением от 11.05.2011 срок административного расследования, проводимого по определению № В-181/05-038/2011 от 11.04.2011, продлён до 09.06.2011 (т. 1, л.д. 36).

Определением от 20.05.2011 заинтересованным лицом истребованы у открытого акционерного общества «Омский бекон» (ОАО «Омский бекон») сведения об организации сброса сточных вод данного общества в г. Калачинске, копия договора на сброс сточных вод, схема сетей отведения сточных вод (т. 1, л.д. 40).

На данное определение ОАО «Омский бекон» указало, что сброс сточных вод организован согласно проекту Гипромясо № 66/2-26-ВК от 1983. Стоки после предварительной механической очитки направляются в городской коллектор ООО «Калачинский Водоканал» согласно договору от 01.02.2011, представив копию этого договора и схему разграничения сетей водопровода и канализации (т. 1, л.д. 42-50).

Определением от 26.05.2011 административный орган истребовал у Омского отделения № 8634 Сбербанка России  сведения о проведённых финансовых операциях в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года между заявителем и МУП «Коммунальник» (т. 1, л.д. 52).

08.06.2011 государственным инспектором по Омской области Альберти Н.В. с участием представителя общества Киряш А.В. составлен протокол № В-181/05-038/2011 об административном правонарушении в отношении ООО «Калачинский Водоканал» по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т 1, л.д. 14-15). В протоколе зафиксировано, что протоколом анализа воды от 15.02.2011 проба № 30 подтверждается превышение норм допустимой концентрации, установленной для поверхностных водных объектов, в сточных водах сбрасываемых обществом в реку Омь. Данные действия нарушают запреты, установленные частью 6 статьи 56 и частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), что, по мнению лица, составившего протокол, является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

14.06.2011 государственный инспектор по Омской области Альберти Н.В. с участием представителя заявителя рассмотрел дело об административном правонарушении, совершённом ООО «Калачинский Водоканал», и принял постановление № В-181/05-038/2011 о назначении административного наказания (т. 1, л.д.74-75).

Указанным постановление заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением закона, ООО «Калачинский Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

25.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективной стороной названной нормы является действие или бездействие, заключающееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 55 и части 6 статьи 56 ВК РФ, является физическое или юридическое лицо, использующее водный объект с нарушением требований, предъявляемых к его охране.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Основанием для предоставления водных объектов в пользование являются договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации деяния по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ необходимо установлению факт предоставления в установленном порядке водного объекта в пользование. В противном случае действия по сбросу в водные объекты сточных вод подлежат квалификации по статье 7.6 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Калачинский Водоканал» водный объект - река Омь был предоставлен в пользование для сброса сточных вод, то есть принято решение о предоставлении данного объекта в пользование заявителя. Данное обстоятельство подтверждается и решением Калачинского городского суда Омской области от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 80-82).

Доводы апелляционной жалобы об  обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таковое решение отсутствует.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил представленный ООО «Калачинский Водоканал» протокол анализа качества воды от 15.02.2011 пробы № 30.

Между тем данный протокол также явился и доказательством по административному делу о превышении норм предельно допустимой концентрации  химических веществ в сточных водах.

Между тем из протокола анализа качества воды от 15.02.2011 пробы № 30 с достоверностью не следует, что пробы отобраны в установленном порядке (в соответствии с «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000», утверждённом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст, «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85», утверждённая приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223) и могли быть использовании при исследовании сточных вод.

Отсутствуют акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить в сточных водах содержание химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, и сопоставить их с нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ.

Определение содержания химических веществ требует специальных познаний в науке, следовательно, для этого необходимо в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы. При этом взятие проб воды для проведения экспертизы сопровождается составлением протокола, предусмотренного статьёй 27.10 КоАП РФ (часть 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

В данном случае административным органом не взяты пробы воды в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района заключено Концессионное соглашение № 1 от 26.10.2010, на основании которого обществу передано имущество для осуществления деятельности по водоотведению на территории Калачинского муниципального района и модернизации за свой счёт объектов недвижимого имущества, предназначенных для водоотведения. В числе имущества, предназначенного для водоотведения и очистки стоков, в соответствии