Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-7653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с приложением № 1 к концессионному соглашению   указаны следующее объекты   недвижимого имущества:  насосная  станция  грязевых  стоков,  насосная  станция  производственных стоков, здание канализационной насосной станция № 1, здание канализационной насосной станции № 2, насосная фильтровальная, здание канализационной насосной станция, здание насосной станции сырого осадка.

В то же время между обществом и МУП «Коммунальник» заключён договор безвозмездного пользования от 01.02.2011 № 17/бп имущества для обеспечения населения Калачинского района услугами по отведению.

В соответствии со схемой технологической линии ОСК г. Калачинск стоки от промышленных предприятий и населения г. Калачинск поступают на очистку - первичные отстойники, песковые площадки, иловые карты, вторичные отстойники, насосную фильтровальную станцию, насосную станцию сырого остатка и т.д. В последующем по указанному договору от 01.02.2011 № 17/бп МУП «Коммунальник» принимает очищенные стоки у ООО «Калачинский Водоканал», обеззараживает их и отводит по сбросному трубопроводу в реку Омь. По условиям пункта 4.4 договора безвозмездного пользования от 01.02.2011 № 17/бп МУП «Коммунальник» несёт ответственность за качество оказываемых услуг по водоотведению, включая контроль за предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Указанные договоры не позволяют прийти к выводу, что непосредственно заявитель осуществлял сброс сточных вод в реку Омь.

При этом административным органом не была изучены обстоятельства разграничения ответственности данных организаций.

Суд перовой инстанции правильно  отклонил ссылку административного органа на решение Калачинского городского суда от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 80-82), которая также приведена в апелляционной жалобе.

 Данным решением признана незаконной деятельность общества по забору (изъятию) водных ресурсов, но не по сбросу сточных вод в реку Омь. Удовлетворяя требования прокурора, суд общей юрисдикции руководствовался обстоятельствами, имевшими место в 2010 году (абзац 6 листа 4 решения от 10.03.2011), в рассматриваемом случае факт правонарушения выявлен в феврале 2011 года, в связи с чем основания полагать, что данное решение суда свидетельствует о совершении заявителем правонарушения у суда первой инстанции отсутствовали.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  25.07.2011 г. по делу № А46-7653/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер