Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-6027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует уста­новления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ог­раничиваться формальной констатацией лишь факта  установления заказчиком уклонения победителя  аукциона от заключения  государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие ви­ны соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного или муниципального контракта является одним из об­стоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, по­скольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Следуя оспариваемому решению УФАС, им не давалась оценка обстоятельствам своевременного направления Обществом подписанного госу­дарственного контракта в адрес оператора электронной площадки; наличия либо отсутствие в его действиях сознатель­ного неисполнения в установленный срок требований аукционной документации.

Требование о наличии обеспечения исполнения контракта установлено в п. 15 Раздела 1.3 Информационной карты аукциона документации об аукционе открытого аукциона №35/Аэ11-м. Обеспечение выполнения контракта (договора) установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Обшество не представило оператору доказательства обеспечения исполнения государственного контракта, а ошибочно направило справку, о том, что общество не является бюджетной организацией. Между тем 14.06.2011 Обществом платежным поручением №755 была произведена оплата обеспечения исполнения контракта заявителем.

Названное обстоятельство, судом первой инстанции правомерно было оценено как свидетельствующее о намерении Общества заключить и исполнить государственный контракт.

Применительно к настоящему спору, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта  не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения зая­вителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитраж­ного судопроизводства.

Апелляционный суд, учитывая, что общество в установленные сроки подписало контракт, и в последующем, пусть даже с нарушением установленного срока, предоставило обеспечение исполнения договора, полагает, что такое поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения  контракта именно как виновное, недобросовестное деяние.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом ук­лонения Общества от заключения государственных контрактов, то есть совершения заяви­телем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах решения антимонопольного органа о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта  не соответст­вуют Закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что представление доказательств обеспечения исполнения контракта на материальном носителе, является ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку несоблюдение Обществом формы предоставления обеспечения исполнения договора само по себе не свидетельствует о намеренном уклонении заявителя от заключения контракта. Напротив факт внесения Обществом залога свидетельствует не только о намерении заключить контракт, но и надлежащим образом исполнить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года по делу №  А70-6027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер