Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-2735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра территории от 17.01.2011 следует, что в ходе осмотра производился обмер земельного участка и фотосъемка.

Между тем протокол и акт не содержат ссылок на приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей занятие спорного участка.

Из указанных документов не усматривается, что при осмотре территории, обмере площади земельного участка принимал участие специалист, имеющий специальные познания для того, что бы точно установить нахождение спорного участка в границах (вне границ) отведенного в пользование заявителю земельного участка, с применением специальных замеров, наложением границ земельного участка в соответствии с кадастровой информацией, подтверждающей вывод о незаконности использования Обществом земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Кроме того, из данных содержащихся как в протоколе осмотра, так и в приложении к протоколу осмотра - обмере площади земельного участка, не представляется возможным установить нахождение земельного участка, которое используется Обществом дополнительно.

Что касается имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 83- 88), то из них также не представляется возможным абсолютно определенно заключить вывод о незаконности использования Обществом дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Из схематического чертежа земельного участка (л.д. 82 обратная сторона) также не представляется возможным установить использование заявителем дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м под размещение информационного табло (стелы) в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность заинтересованным лицом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.03.2011, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 27.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в протоколе осмотра должно указываться место его составления (часть 4).

В соответствии с частью  6 статьи  27.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лиц у или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что в протоколе осмотра территории от 17.01.2011 отсутствует указание на место его составления и подпись присутствовавшего при осмотре территории представителя Чирка В.Н. При этом не имеется отметки об отказе представителя Чирка В.Н. от подписи в указанном протоколе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра может быть составлен в ином месте, чем которое описывается, поскольку как раз протокол и фиксирует сам осмотр, а не выводы по его итогам и соответственно должен составляться на месте.

 При этом подпись лица либо отказ от подписания протокола предусмотрены нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   вне зависимости  от того, подтвердит представитель свое присутствие или опровергнет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-2735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер