Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А81-3102/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебное заседание), судом первой инстанции  обоснованно  была учтена  сложившаяся в разных регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, аналогичных оказанным  Обществу при рассмотрении настоящего дела.

Так,  согласно списку и стоимости предоставляемых ООО Юридической фирмой «Налоги и право» услуг стоимость составления правовых документов, в том числе исковых заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.) варьируется от 1000 руб.; представительство в арбитражном суде - от 20000 руб. + 10-15% от суммы иска (том 3 л.д. 15-18). Из представленных ООО «Стройкомплекс» в материалы дела распечаток цен на услуги адвокатов в городах Волгограде, Сургуте, Тюмени, следует, что ориентировочная стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления варьируется от 3000 руб., по представительству интересов в арбитражных судах первой инстанции варьируется от 20000 руб., при этом к стоимости услуг прибавляется, как правило, процент от спорной суммы (том 3 л.д. 19-31).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое определение не содержит мотивов  снижения  заваленного ко взысканию  размера судебных  расходов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

 Более  того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оказания заявителю квалифицированной юридической  помощи  по настоящему делу ООО Юридическая фирма «Налоги и право»  был привлечен   адвокат  кандидат юридических наук Корнеева  Е.А., имеющая  более 25 научных трудов в области налогового и корпоративного права, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции разумности взыскиваемых с Инспекции  судебных расходов, связанных с  оплатой оказанных  Обществу  юридических услуг.

Как указывалось выше,  по настоящему делу существует  единообразная   судебная практика, основанная на применении  законодательства  о налогах и сборах, при этом  системные знания в различных областях права, как то в  финансовом, налоговом, административном, гражданском, трудовом, имеющиеся у  представителя Общества, свидетельствуют  о  его  высокой квалификации, которая при рассмотрении настоящего дела, относящегося к категории несложных,  значения не имеет. 

Ссылка подателя жалобы на справки о приобретении авиабилетов, которые, по мнению Общества,  не были учтены судом первой инстанции при  уменьшении размера  судебных расходов, несостоятельна, поскольку заявленные ООО «Стройкомплекс» к возмещению судебные расходы в размере 587 000 руб.  составляют  вознаграждение  за оказанные юридические услуги.  Доказательств того, что  Обществом в рамках настоящего дела были предъявлены к возмещению  командировочные расходы  представителей ООО Юридическая фирма «Налоги и право», понесенные в связи с участием  в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридической помощи  от 01.06.2009 (л.д.8 том 3) командировочные  и иные расходы  Консультанту возмещаются  в согласованном между сторонами размере.  Такого соглашения ООО «Стройкомплекс», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, равно  как и доказательств, свидетельствующих о составлении  упомянутого соглашения ООО «Стройкомплекс»  и  ООО Юридическая фирма «Налоги и право», следовательно, оснований для возмещения за счет налогового органа  командировочных расходов  представителей ООО Юридическая фирма «Налоги и право», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  размер судебных издержек, равный 587 000 руб., составил 2,5 % от суммы иска, не свидетельствует о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку  заявителем необоснованна связь указанного размера вознаграждения с фактическими действиями, которые  должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением  конкретной деятельности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3102/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков