Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5066/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6862/2011, 08АП-7028/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» и  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу №  А46-5066/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ОГРН  1075504001253, ИНН  5504122374) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН  1105543018030, ИНН  5507218300) о взыскании 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» - представитель Леднянская О.А. (доверенность № 01 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью «аудиторская компания «Финансовый советник» - представитель Авакумов В.В. (доверенность от 16.03.2011 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее - ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком»  (далее - ООО «Лифтком», ответчик) о взыскании 8 000 руб. основного долга.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 423 от 26.08.2010 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-5066/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. задолженности, 1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «АК «Финансовый советник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены на сумму 8 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

ООО «Лифком», не соглашаясь с решением суда, также направило в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Стороны по делу представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых поддержали ранее изложенные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 между ООО «Лифтком» (заказчик) и ООО «АК «Финансовый советник» (исполнитель) подписан договор № 423 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления настоящего договора в силу, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- составление и сдача в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика в период действия настоящего договора;

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения РФ в период действия настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует неопределенный срок (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора № 423 оплата вознаграждения за услуги исполнителя, начиная за период с 01.07.2010, производится заказчиком ежеквартально в сумме 3 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 423 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом, в случае прекращения договора по инициативе заказчика сумма платежа за отчетный месяц, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается. В связи с этим обязанности исполнителя по подготовке и сдаче отчетности заказчика действуют до исполнения их по текущему отчетному месяцу.

17.01.2011 ООО «Лифтком» в адрес ООО «АК «Финансовый советник» направлено письмо № 01-05/02 с указание, что договор № 423 от 26.08.2010 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в порядке пункта 7.3 следует считать  расторгнутым с 17.02.2011 (л.д. 20).

Истец, ссылаясь, что им, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, последнему оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 на сумму 8 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Лифтком» 8 000 руб. основного долга, из которых 3 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в третьем квартале 2010 года, 3 000 руб. – за услуги, оказанные в четвертом квартале 2010 года, и 2 000 руб. – за услуги, оказанные в первом квартале 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор № 423 от 26.08.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ с удостоверением сдачи-приёмки их результата, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

При этом, учитывая, что в силу пункта 2.1 договора  № 423 от 26.08.2010 именно исполнитель должен определять объём  оказываемых услуг в соответствии с методическими указаниями органов, которым федеральным законодательством предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, в соответствии с разработанными и утвержденными и обязательными для исполнения юридическими лицами на территории Российской Федерации положениями, возлагая на заказчика лишь обязанность по их оплате, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг должен быть достоверно установлен посредством предоставления со стороны исполнителя соответствующих доказательств, бесспорного свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а также исключающих злоупотребление правом на судебную защиту.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору № 423 от 26.08.2010 по ведению бухгалтерского учета для ООО «Лифтком» в третьем квартале 2010 года, ООО «АК «Финансовый советник» в материалы дела представлен акт от 30.09.2010 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний (л.д. 14).

Факт оказания услуг в третьем квартале 2010 года подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик в адрес истца передал документы (кассовую и банковскую документацию за июль, август, сентябрь 2010 года), на основании которой ООО АК «Финансовый советник»  была заполнена и сдана декларация в Фонд социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2010 года.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки):

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 4.6 договора № 423 от 26.08.2010, согласно которому по окончанию каждого квартала стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя. В случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг со стороны заказчика составляется двусторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения.

Факт приемки оказанных услуг за третий квартал 2010 года со стороны ООО «Лифтком» не оспаривается и подтверждается актом от 30.09.2010 сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывалось выше, данный документ подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к оказанным услугам в момент их приемки.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Доказательств наличия недостатков в оказанных истцом услугах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что оказанные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом не представлено, возражений по поводу подписанного со стороны ООО «Лифтком» акта от 30.09.2010 сдачи-приемки оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. задолженности за услуги по договору № 423 от 26.08.2010 по ведению бухгалтерского учета в третьем квартале 2010 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 423 от 26.08.2010 по ведению бухгалтерского учета для ООО «Лифтком» в четвертом квартале 2010 года, ООО «АК «Финансовый советник» в материалы дела представлен акт от 30.12.2010 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 000 руб. (л.д. 15).

Оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством оказания услуг со стороны истца исходя из следующего.

 Получив указанный акт, ответчик заявил отказ от его подписания, ссылаясь на то, что услуги в четвертом  квартале 2010 года истцом фактически не оказывались.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается