Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5066/2011. Изменить решение

как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец при наличии возражений ответчика относительно не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по мотиву их фактического неисполнения, должен был в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства обратного, свидетельствующие о необоснованности доводов ООО Лифком» (в том числе соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Между тем, истец не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против доводов ответчика о фактическом неоказании истцом услуг. Доводы истца об оказании в четвертом квартале 2010 года услуг по ведению бухгалтерского учета основаны лишь на одностороннем акте сдачи-приемки от 30.12.2010, в  связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в  удовлетворении требования ООО «АК «Финансовый советник « о взыскании с ООО «Лифтком» 3 000 руб. задолженности за услуги по ведению бухгалтерского учета в четвертом квартале 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. задолженности за услуги по ведению бухгалтерского учета за первый квартал 2011 года.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 28.02.2010 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по договору № 423 от 26.08.2010 оказаны исполнителем за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Между тем, как указывалось выше, 17.01.2011 ООО «Лифтком» в адрес ООО «АК «Финансовый советник» направлено письмо № 01-05/02 с указанием на то, что договор № 423 от 26.08.2010 в порядке пункта 7.3 следует считать  расторгнутым с 17.02.2011 (л.д. 20).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что независимо от расторжения или изменения договора соответствующие последствия наступают на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее. Следовательно, ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в пункте 3 статьи 453 ГК РФ момента.

Исходя из уведомления от 17.01.2011 четко определен момент, с которого обязательства сторон прекращаются – с 17.02.2011.

В данном случае ООО «АК «Финансовый советник» вправе требовать оплаты оказанных им услуг до момента расторжения договора.

Таким образом, за период с 17.02.2010 по 28.02.2010 предъявление к оплате услуг является необоснованным.

Оценив доводы истца об оказании ответчику услуг за период с 01.01.2011 по 17.02.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен перечень оказанных ответчику услуг за период с 19.07.2010  по 01.02.2011 (л.д. 34), из которого следует, что в январе 2011 года производилось консультирование бухгалтеров заказчика Критевич Н.С. и Завьяловой Н.Ю.

Однако, ответчик отрицает факт проведения консультаций, истец так же не представил доказательств проведения данных консультаций. Иных действий в январе 2011 года истец не производил, первичной документации за предыдущий отчетный период ответчик истцу не передавал, доказательств оказания услуг в январе 2011 года истец не представил, в следствии чего, требования о взыскании 2 000 руб. основного долга по договору № 423 от 26.08.2010 за услуги по ведению бухгалтерского учета в первом квартале 2011 года не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. задолженности по договору № 423 от 26.08.2010 за услуги по ведению бухгалтерского учета в третьем квартале 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу №  А46-5066/2011 подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удволетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу №  А46-5066/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН  1105543018030, ИНН  5507218300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ОГРН  1075504001253, ИНН  5504122374) 3 000 руб. задолженности, а также 750 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ОГРН  1075504001253, ИНН  5504122374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН  1105543018030, ИНН  5507218300) 1 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева