Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-5814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2011) общества с ограниченной ответственностью «Старгород» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года по делу №  А46-5814/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» (ОГРН 1065507046087, ИНН 5507086371) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ОГРН 1075543001940, ИНН 5501200881) о взыскании 301 923 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Старгород» – представитель Чертакова А.С. (доверенность от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» – представитель Ерениева К.С. (доверенность от 22.08.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» (далее – ООО «Сиблифткомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород»  (далее – ООО «УК «Старгород», ответчик, податель жалобы) о взыскании  100 931 руб. 24 коп. основного дога, 5 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Т4-021/10 от 26.07.2010 на техническое обслуживание лифтов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу №  А46-5814/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Старгород» в пользу ООО «Сиблифткомплекс»  взыскано 106 760 руб. 24 коп., из которых 100 931 руб. 24 коп. основного дога, 5 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО «УК «Старгород» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по мотиву их чрезмерности.

От  ООО «Сиблифткомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Сиблифткомплекс» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается материалами дела.

Между ООО «Линия права», в лице директора Ерсеньевой Ксении Степановны, и ООО «Сиблифткомплекс» заключён договор № 4/04 от 29.04.2011 на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «УК «Старгород» задолженности по договору № Т4-021/10 от 26.07.2010 на техническое обслуживание лифтов.

В силу пункта 3.1.2 договора № 4/04 от 29.04.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1)      юридическая консультация;

2)      правовой анализ представленных документов;

3)      подготовка и подача искового заявления;

4)      представление интересов заказчика в арбитражном суде Омской области.

 Платежным поручением № 133 от 04.05.2011 произведена оплата по договору № 4/04 от 29.04.2011 на сумму 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 4/04 от 29.04.2011 Ерсеньевой К.С. было составлено исковое заявление по настоящему делу, а также заявление об уточнении исковых требований (л.д. 7, 47).

Также, Ерсеньева К.С. представляла интересы ООО «Сиблифткомплекс» в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 31.05.2011 и 23.06.2011, что зафиксировано в протоколах судебных заседания от 31.05.2011 и от 23.06.2011 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 133 от 04.05.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «УК «Старгород» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «Старгород», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года по делу №  А46-5814/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева