Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-856/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оповещения о пожаре от 10.12.2007 (т.1 л.д. 82-83), из которого следует, что проводилось испытание смонтированной системы, в том числе, и дымовых пожарных извещателей, тепловых пожарных извещателей, и по результатам испытаний комиссия установила  исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения о пожаре 2 типа. По результатам испытания автоматическая установка пожарной сигнализации порошкового пожаротушения и оповещения признаны исправными. Акт составлен с участием представителя госпожарнадзора.

На основании представленных документов имеются достаточные основания полагать, что на момент ввода дома в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления  находились в исправном состоянии. В разрешении на ввод дома в эксплуатацию не содержится указания на наличие дефектов в системе противопожарной защиты. На отсутствие нарушений требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации указано в заключении, выданном инспекцией государственного   строительного надзора (л.д. 87-88 том 1).

Довод заявителя со ссылкой на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2011 года о том, что система оповещения в доме отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание  на то, что жилой дом не оборудован системой оповещения, содержится в  акте проверки  от 17.12.2010 сотрудников ОГПН соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Однако, в акте проверки указаны недостатки на момент проведения проверки, и не  указано, что на момент сдачи дома в эксплуатацию система оповещения отсутствовали.  Более того, это опровергается  представленными ответчиком документами, согласно которым испытания проходила также система оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оборудования, на которое указано в акте обследования, могла быть демонтирована или утрачена не по вине застройщика (ответчика по делу).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 названного Закона).

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на допущенное истцом нарушение требований эксплуатации противопожарного оборудования, которое выразилось в том, что не был заключен договор на облуживание со специализированной организацией. Указанное в достаточной мере исключает ответственность застройщика за утрату оборудования, которое  было фактически передано управляющей компании, но последней не были предприняты необходимые меры для сохранности оборудования.

В акте обследования от 01.03.2010,  составленном  ООО «Технополис», указано, что система автоматической пожарной сигнализации выполнена с грубым нарушением установленных стандартов, строительных норм и правил. 

   Вместе с тем, из указанного документа невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, не указаны конкретные виды работ, которые не соответствуют СНиПу, а также причины выявленных дефектов. Более того, не указано, какому именно СНиПу не соответствуют выполненные работы.

Акт был составлен без участия застройщика (ответчика по делу), без его извещения о проведении обследования. Документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших обследование, и выдавших соответствующее заключение, в материалы  дела не представлены. С учетом того, что в дело представлены документы, отвечающие признаками относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, указывающие на то, что смонтированная в доме система пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления  на момент сдачи дома в эксплуатацию отвечала установленным требованиями, дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный истцом акт обследования и указанные в нем выявленные нарушения по вышеизложенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание противодымной защиты, на технической обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре со специализированной организацией лежит на ответчике с момента приемки в эксплуатацию соответствующих установок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

   Соответствие возведенного объекта при вводе в эксплуатацию установленным требования не означает, что его техническое состояние в ходе эксплуатации не изменяется под действием естественных, техногенных и иных факторов.

   В целях минимизации воздействия таких факторов и обеспечения нормальной эксплуатации объекта проводится техническое обслуживание последнего.

   По смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, в том числе, коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

   Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

   В соответствии с пунктом 96 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, обязанность по заключению договоров по техническому обслуживанию в силу договора управления многоквартирным домом лежит именно на ООО «УК ТЭКСИБ».

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «УК ТЭКСИБ» не заключило договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, что установлено постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2011 (т. 1л.д. 109-110).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение застройщиком (ответчиком) своих обязательств по договорам долевого участия по строительству жилого дома и передачи его в эксплуатацию с нарушением установленных требований.

   Кроме того, суд первой инстанции  обосновано отметил, что исковые требования должны быть четко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить.         

Требование об устранении недостатков в том виде, в котором оно заявлено ООО «УК ТЭКСИБ», не является конкретным, в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки должны быть устранены и какие именно результаты устранения должны быть переданы управляющей компании. В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков требование об устранении, заявленное на основании  Федерального закона № 214-ФЗ,  не может считаться исполнимым, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права,  а принудительное исполнение такого решения  не представляется возможным.

   При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК ТЭКСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева