Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-3163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                          Дело №  А46-3163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3163/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» (ОГРН 1025501385843, ИНН 5507056031)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Кукузей О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «На Перелета», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по удержанию оригиналов документов, представленных в налоговый орган на основании описи от 28.01.2010, в том числе учредительных документов, договоров за 2007 год, выписок банка за 2007-2008 годы, налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы, счетов-фактур, полученных за 2007-2008 годы, счетов-фактур, выданных за 2007-2008 годы), и обязании налоговый орган возвратить указанные документы Обществу.

Решением от 21.06.2011 по делу № А46-3163/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества ввиду недоказанности факта удержания Инспекцией документов заявителя.   

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате Инспекцией оригиналов документов надлежащему представителю  ООО «ТД «На Перелета».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «На Перелета» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «На Перелета» настаивает на неправомерном удержании Инспекцией документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки;  считает, что реестр полученных документов, подписанный  24.08.2010 представителем   Куприенко Е.А., доказательством возврата  спорных документов  заявителю не является, поскольку названный реестр отсутствует у Общества, а подпись, выполненная  в нем от имени Куприенко Е.А.,  ей не принадлежит.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным  отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств  о проведении экспертизы подлинности подписи Куприенко Е.А. и вызове этого представителя Общества в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «ТД «На Перелета», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило,  что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя  Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.01.2010 по 01.09.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «На Перелета» в помещении ИФНС России по КАО г. Омска по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам  и сборам,  страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование,  правильности  определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику было выставлено требование №7 от 18.01.2010 о предоставлении заверенных копий документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по приведенному в требовании перечню (л.д.63-64).

Названное  требование  было 18.01.2010 полученоруководителем Общества Коркиным А.С. (л.д.64).

Во исполнение требования  №7 от 18.01.2010 испрашиваемые документы были предоставлены Обществом на проверку налоговому органу, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2010 (л.д. 12 оборот).

По результатам проверки составлен  акт выездной налоговой проверки  от 01.11.2010 №03-12/406 ДСП и вынесено решение  от 27.12.2010 № 03-12/378 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО  «ТД «На Перелета».  

Инспекцией 24.08.2010 представителю  ООО  «ТД «На Перелета» Куприенко Е.В., действовавшей  по договоренности б/н от 16.07.2010, были возвращены учредительные документы Общества, хозяйственные и финансовые договоры, первичные документы, в том числе выписки банка за 2007 -2008 годы. налоговая и бухгалтерская отчетность  за 2007-2008 годы, договоры за 2007-2008 годы., счета- фактуры, полученные  в 2007-2008 годах, счета - фактуры, выданные  в 2007-2008 годах, что подтверждается  реестром  полученных документов  ООО  «ТД «На Перелета»  (л.д.68).

19.01.2011 Общество обратилось в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением  с требованием вернуть документы, переданные в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Письмом от 25.01.2011 № 03-12/000912  налоговый орган сообщил  Обществу  о том, что  вышеупомянутые документы были возвращены его представителю  Куприенко Е.В., а также  предложил  заявителю  подойти  31.01.2011 за  оставшимися в Инспекции документами по заработной плате, кассе.

 Согласно реестру документы по заработной плате, кассе  в полном объеме  были возвращены  Инспекцией руководителю Общества  Коркину А.С. 22.02.2011 (л.д.66-67).

ООО  «ТД «На Перелета», считая себя неполучившим от налогового органа документы, а именно: учредительные документы, договоры за 2007 год, выписки банка за 2007-2008 годы., налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007-2008 годы, полученные счета-фактуры за 2007-2008 годы, выданные счета-фактуры за 2007-2008 годы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

21.06.2011 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пунктам 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Материалами дела подтверждается, что Обществом на основании требования Инспекции №7 от 18.01.2010  были предоставлены на  проверку  поименованные  в нем документы, в том числе учредительные документы Общества, хозяйственные и финансовые договоры, первичные документы, в том числе выписки банка за 2007 -2008 годы,  налоговая и бухгалтерская отчетность  за 2007-2008 годы, договоры за 2007-2008 годы,  счета- фактуры, полученные  в 2007-2008 годах, счета - фактуры, выданные  в 2007-2008 годах.

ООО  «ТД «На Перелета», обратившись в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании действий налогового органа по удержанию подлинников документов, указывает на  невозврат  учредительных документов Общества, хозяйственных и финансовых договоров, первичных документов, в том числе выписок банка за 2007 -2008 годы, налоговой и бухгалтерской отчетности  за 2007-2008 годы, договоров за 2007-2008 годы, счетов- фактур, полученных и выданных  в 2007-2008 годах.

Таким образом,  в предмет доказывания по настоящему дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции документов, на неполучение которых указывает заявитель.

Согласно представленному в материалы дела реестру (л.д. 68) налоговый орган передал  представителю ООО  «ТД «На Перелета» Куприенко Е.А. спорные документы,  при этом отметкой на  вышеупомянутом реестре  подтверждается, что 24.08.2010  документы возвращены в полном объеме.  

Представленная в материалы дела  доверенность,  выданная ООО  «ТД «На Перелета» Куприенко Е.А. (л.д.65), соответствует  требованиям  статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям, содержащимся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной доверенностью Куприенко Е.А. уполномочена, в том числе на представление интересов организации в ИФНС России по КАО г. Омска по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью доверителя, с правом подписи от имени доверителя и правом получения любого рода документов, особо упомянуты в доверенности учредительные документы, решения и требования ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявило о фальсификации  реестра полученных  документов ООО «ТД «На Перелета»  от 24.08.2010, а также доверенности от 16.07.2010 б/н, выданной ООО  «ТД «На Перелета» Куприенко Е.А., оснований сомневаться в подлинности  указанных документов  у суда апелляционной инстанции  не имеется, равно как и в получении представителемООО  «ТД «На Перелета» Куприенко Е.А.  документов, перечисленных в названном реестре.

Кроме  того, о возврате  обществу спорных документов  также  свидетельствует  письмо налогового органа о направлении документов  о 25.01.2011 № 03-12/00912 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах факт отсутствия у ИФНС России по КАО г. Омска  подлинных учредительных документов Общества, хозяйственных и финансовых договоров, первичных документов, в том числе выписок банка за 2007 -2008 годы. налоговой и бухгалтерской отчетности  за 2007-2008 годы, договоров за 2007-2008 годы, счетов - фактур, полученных и выданных  в 2007-2008 годах, является установленным, в связи с чем  правовых оснований для  удовлетворения требований, заявленных Обществом,  у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества  ресстра от 24.08.2010 несостоятелен, поскольку данный довод в отсутствие его объективного обоснования не свидетельствует о невозврате Инспекцией спорных документов заявителю  и не опровергает вышеизложенные выводы  апелляционного суда.  

Не может служить основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы  подлинности подписи  Куприенко Е.А. на реестре от 24.08.2010, и вызове  ее в судебное заседание в  качестве свидетеля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость назначения  судебной экспертизы  и допроса Куприенко Е.А. в качестве свидетеля, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, отсутствует ввиду отсутствия сомнения в принадлежности Куприенко Е.А. подписи  на реестре  от 24.08.2010.

Доказательств, позволяющих  апелляционному суду усомниться в достоверности реестра  от 24.08.2010, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При изложенных