Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-4309/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6563/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46-4309/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (ИНН 5507215098, ОГРН 1095543038920) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений от 11.10.2010 № 2904, от 11.10.2010 № 94,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – до перерыва Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» - Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 12.03.2011 сроком на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (далее - ООО «СибЮниТрейд», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омск, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.10.2010 № 2904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.10.2010 № 94 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить ООО «СибЮниТрейд» из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за I квартал 2010 года в размере 1 063 783 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требование ООО «СибЮниТрейд» в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Техпромрезерв», а также не привел факты и подтверждающие их надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СибЮниТрйд», в связи с чем суд не может признать правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не ознакомлении заблаговременно налогоплательщика с доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило общество возможности представить объяснения по ним до рассмотрения должностным лицом материалов проверки.  

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по КАО г. Омска ссылается на то, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Техпромрезерв», ООО «СибЮниТрйд» были представлены недостоверные документы.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не было указано заявителем в основаниях для признания недействительным решения инспекции. Считает, что подобного нарушения допущено не было – уведомлением от 30.09.2010 налогоплательщик был извещен (04.10.2010) о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СибЮниТрейд» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- документы, содержащие сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации Сибирским таможенным управлением по факту контрабандного экспорта ООО «СибЮниТрейд», а также процессуальные документы, составленные в связи с возбуждением уголовного дела;

- документы, подтверждающие уведомление ООО «СибЮниТрейд» о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- документы, полученные от Омской и Московской миграционных служб, относительно отсутствия Копаева М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов инспекция ссылается на отсутствие их ранее, а также на то, что вопрос соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не рассматривался в Арбитражном суде Омской области.

Судом апелляционной инстанции усматривается уважительность непредставления документов инспекцией суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство налогового органа частично удовлетворено, дополнительные доказательства, за исключением запроса по уголовному делу от 09.03.2011, приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора. В приобщении запроса по уголовному делу от 09.03.2011 к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием в представленном документе двух страниц, что препятствует его исследованию и оценке. Указанный документ возвращен представителю налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СибЮниТрейд» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недопустимость принятия в качестве доказательств документов, полученных после вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СибЮниТрейд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой обществом заявлена экспортная операция по налоговой ставке 0 процентов, с отражением налоговой базы в размере 6 235 595 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 357 руб.

Всего сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2010 года, по данным налогоплательщика составила 1 065 357 руб.

По результатам проверки 11.10.2010 начальником ИФНС России по КАО г. Омска Рыбиным О.В. вынесены решение № 2904 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении ООО «СибЮниТрейд» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также решение № 94 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 063 783 руб.

Означенные решения ИФНС России по КАО г. Омска были обжалованы ООО «СибЮниТрейд» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.02.2011 № 16-17/02405 жалобы ООО «СибЮниТрейд» были оставлены без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа - без изменений.

Полагая, что указанные решения не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СибЮниТрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по КАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проверив процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СибЮниТрейд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.09.2010 № 2948, полученным 04.10.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки (05.10.2010 в 11 час. 00 мин.), а также руководителю общества была передана справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.10.2010; рассмотрение материалов проверки состоялось в указанное в уведомлении № 2948 время в отсутствии представителей общества.

Таким образом, налогоплательщик был уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, знал о содержании материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 101 Кодекса, определяющего порядок рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствии надлежащем образом извещенного налогоплательщика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО «СибЮниТрейд», установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя «СибЮниТрейд», озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, полученных после вынесения оспариваемых решений налогового органа,