Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-2844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежащих ОАО «САН ИнБеВ» и ОАО «Омск-Банк», при этом ОАО «САН ИнБеВ» и ОАО «Омск-Банк» участие таких субподрядных организаций не подтвердили.

Также  налоговым органом установлено, что Дмитриев Сергей Юрьевич, главный прораб ООО «Стройсервис-2002», в чьи функциональные обязанности входили организация производственного процесса и контроль качества выполняемых работ, в ходе допроса указал, что субподрядные организации ООО «Сибирь», ООО «Универсал-Ом», ООО «Технострой», ООО «Лоренс» ему не знакомы.

Из представленного ОАО «САН ИнБеВ» журнала по инструктажу техники безопасности, где перечислены лица, проходившие на предприятии инструктаж, следует, что инструктаж проходили лица, не состоящие в трудовых отношениях с заявителем, однако, последним не представлены доказательства того, что указанные физические лица являлись сотрудниками спорных субподрядчиков – ООО «Сибирь», ООО «Универсал-Ом», ООО «Технострой », ООО «Лоренс». Кроме того, ИФНС России по КАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки были допрошены некоторые из указанных лиц, (Ларионов Михаил Поликарпович, Коржов Александр Никоянович, Сайфелов Омертайя, Примак Сергей Сергеевич, Тулегенов Руслан Амантаевич), которые подтвердили, что работали на объекте ОАО «САН ИнБеВ», однако, в соответствии с действующим законодательством официально в трудовых отношениях ни с одним юридическим лицом не состояли, выполняли на объекте разовые работы, деньги получали от неизвестных лиц, организации ООО «Сибирь», ООО «Универсал-Ом», ООО «Технострой», ООО «Лоренс» им не знакомы.

Как установлено налоговым органом, с ООО «Технострой» договор на оказание услуг был заключен 01.06.2007, при этом согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технострой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.07.2007, то есть счета - фактуры № 164, 165, 168, 169, 175, 195, акты к ним и договор на оказание услуг, подписанные до 17.07.2007, во-первых содержат недостоверную информацию, во-вторых, были подписаны ООО «Стройсервис- 2002» без выяснения правоспособности контрагента.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления контрагентами спорных  хозяйственных  операций.

Доказательства того, что в действительности контрагенты  осуществляли подрядные работы для налогоплательщика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом,  не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов  являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Стройсервис-2002».

Кроме того, в связи с тем, что   Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.07.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату   Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу №  А46-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2002»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2002» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 22.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер