Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2198/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой  Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7418/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2198/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 1044521000644, ИНН 4510019535) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Кондинского района» (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1054500004393,  ИНН 4501112827) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества,

при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – представитель Максиманова Ю.А. (доверенность от 21.03.2011, выдана на один год);

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» - представитель Меньшиков М.А. (доверенность № 1 от 15.09.2011, действительна по 15.09.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – МУ «УКС Кондинского района») и к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании недействительными (ничтожными) договоров залога недвижимого имущества № 2 от 24.12.2009, № 3 от 24.12.2009 и № 4 от 22.01.2010. заключенных в обеспечение обязательств ООО «Северстрой»  по муниципальному контракту № 40 от 21 июля 2008 года.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением от 20.07.2011 по делу № А75-2198/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уралстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУ «УКС Кондинского района» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Северстрой», Управления Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований по настоящему делу.

Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.10.2011, был объявлен перерыв до 12.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва  представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. До начала слушания от истца поступила для приобщения к материалам дела копия доверенности от 04.10.2011 года на Максиманову Ю.А., содержащая указание на полномочие представителя на отказ от исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска, считает возможным его принять, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с отказом от исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-2198/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2198/2011 отменить.

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» от исковых требований. Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 132 от 05.08.2011 за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 91 от 15.03.2011 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева