Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А81-1252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем собирания (откачки), то есть с учетом данного объема. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части следует отклонить как не основанные на законе.  

Довод ответчика о том, что им произведены работы по восстановлению окружающей среды, а именно работы по рекультивации загрязненных нефтью земель, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультированных  участков.

Исходя из изложенного, следует, что представленный в материалы дела ООО «РН-Пурнефтегаз» типовой проект по рекультивации загрязненных нефтью земель на лицензионных участках ОАО «НК «Роснефть» (л.д. 92-95) не является достаточным доказательством проведения работ по восстановлению окружающей среды в полном объеме.  В частности, не имеется сведений о том, что мероприятия были проведены в соответствии с планом работ, в проекте не установлены сроки проведения работ, отсутствуют сведения об отборе проб почвы и т.п.       

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии и сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 56 от 22.12.1995, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Однако в нарушение вышеназванных требований в материалы дела не представлен акт приемки рекультивированных земель уполномоченным на то органом.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Договор на проведение рекультивационных  работ ответчиком не представлен.  Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные мероприятия следует квалифицировать как процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, а не как восстановление нарушенного состояния окружающей среды в полном объеме.

В подтверждение проведения работ ответчиком представлена копия акта № 024 от 25.10.2010 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно указанному акту подрядчиком ООО «РН-Сервис-Экология были выполнены и сданы ответчику работы по рекультивации загрязненных нефтью земель в районе куста № 74 Комсомольского месторождения площадью 1, 2982 га на сумму 536 156 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции учел стоимость произведенных ответчиком работ по ликвидации последствия загрязнения окружающей среды в сумме 536 156 руб. 60 коп. и уменьшил ущерб на указанную сумму.

Довод Управления Росприроднадзора о неправомерности уменьшения размера ущерба на сумму 536 156 руб. 60 коп., поскольку согласно акту лишь часть работ относится к работам по ликвидации последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

   Согласно пункту 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

   Согласно пункту 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

   Исходя из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с ликвидацией нарушения и восстановлением прежнего состояния водного объекта.

   Вместе с тем, из буквального толкования пункта 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 024 от 25.10.2010 следует, что фактически были выполнены работы по ликвидации последствий нефтезалива и часть работ по восстановлению прежнего состояния объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба на сумму выполненных работ.

Отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику (ООО «РН-Сервис-Экология») не опровергает факт выполнения указанных работ и факт несения расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обосновано  взыскал с ответчика ущерб в размере 1 147 590 руб. 40 коп.

   Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ООО «РН-Пурнефтегаз».

   Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года по делу №  А81-1252/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева