Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-2782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                               Дело №   А70-2782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу №  А70-2782/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО2772 от 15.09.2010,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» (далее по тексту  - заявитель, ООО «Альфа-Проект-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с заявлением  к  Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту – административная комиссия,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ЦАО2772 от 15.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  03.06.2011  по делу № А70-2782/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Альфа-Проект-М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившегося в том, что Общество после проведения земляных работ  в районе домов № 6 и № 18  по ул. Кирова в городе Тюмени, не восстановило нарушенное благоустройство в сроки, указанные в разрешительном документе на производство земляных работ. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа-Проект-М» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011  по делу № А70-2782/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, административный орган не выяснил  вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения; во-вторых, разрешение на проведение земляных работ № 242 от 04.08.2010 было закрыто 31.08.2010 в связи с восстановлением благоустройства.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  административный орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От административной комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.09.2010  в 13 час. 05 мин.  в результате осмотра административной комиссией  ул. Кирова от дома № 6 до дома № 18 в городе Тюмени было установлено, что ООО «Альфа-Проект-М» произвело земляные работы и не восстановило нарушенное благоустройство в сроки, указанные в разрешительном документе на производство земляных работ (ордер № 242 от 04.08.2010), что является нарушением  пункта  «з»  части 19 статьи  22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту -  Правила благоустройства г.Тюмени).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте  осмотра  места совершения административного правонарушения от  01.09.2010 № 01/02 (л.д. 56).

03.09.2010 в отношении Общества составлен протокол № 03/02об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55.

15.09.2010  административным органом вынесено постановление  № ЦАО 2772  о назначении административного наказания, на основании которого ООО «Альфа-Проект-М» было признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Альфа-Проект-М»  обратилось   в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом  «з» части 19 статьи  22 Правил благоустройства города Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными элементы благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было получено разрешение (ордер)  на проведение земляных работ № 242 от 04.08.2010 (л.д. 33-37). Место производства работ: от ул. Кирова, 10 до ул. Советская, 4. Срок действия разрешения с 04.08.2010 по 31.08.2010. В разрешении указано, что восстановление нарушенного благоустройства должно быть осуществлено по 31.08.2010. Вменяемое Обществу правонарушение было обнаружено административной комиссией 01.09.2010.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по  статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 за совершение административного правонарушения,    выразившегося в том, что Общество после проведения земляных работ  в районе домов № 6 и № 18  по ул. Кирова в городе Тюмени, не восстановило нарушенное благоустройство в сроки, указанные в разрешительном документе на производство земляных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае  факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55  подтверждается протоколом об административном правонарушении от  03.09.2010 № 03/02, актом осмотра  места совершения административного правонарушения от  01.09.2010 № 01/02 с фототаблицами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность исполнить обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ. Доказательств невозможности  исполнения   данной обязанности Обществом   не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55. 

Учитывая указанное, довод Общества о том, что административный орган не исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества, отклоняется, как несостоятельный.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на проведение земляных работ № 242 от 04.08.2010 было закрыто 31.08.2010 в связи с восстановлением благоустройства,  апелляционным судом отклоняется, так как правонарушение было обнаружено административным органом  01.09.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями