Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-3604/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 134 от 22.03.2011 имеется отметка о том, что предприниматель Лесников К.В.  на его составление не явился.

Налоговый орган  в подтверждение факта надлежащего извещения предпринимателя Лесникова К.В. о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о вручении заказного письма, в котором имеется отметка о получении письма лично и указана фамилия получившего - Лесников (л.д.41).

Как верно  установлено судом первой инстанции, представленное в доказательство уведомление о вручении заявителю заказного письма содержит адрес: «Тюменская область, Голышмановский район, с.Ражево, ул.».

В протоколе об административном  правонарушении адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан следующим образом: «Тюменская область, Голышмановский район, с. Ражево, ул. Молодежная».

Однако,  как правильно установлено судом первой инстанции, в паспорте гражданина Российской Федерации  и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что предприниматель Лесников К.В. зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с.Ражево, переулок Школьный, д.2, кв.2. Согласно штампу в паспорте заявителя, Лесников К.В. зарегистрирован по данному месту жительства с 30.08.1996.

Доказательств направления извещения о явке для составления протокола по правильному адресу заявителя, ответчик не представил. Доказательства надлежащего  извещения  предпринимателя Лесникова К.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом уведомление о вручении заказного письма не подтверждает извещение заявителя о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что протокол от 22.03.2011 об административном правонарушении в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, налоговый орган  допустил нарушение процедуры привлечения предпринимателя Лесникова К.В.  к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя   о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении   является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  указанное обстоятельство является основанием для отмены  оспариваемого постановления административного  органа, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу №  А70-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер