Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-11555/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-11555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6787/2011) индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИОС» о распределении судебных расходов по делу №  А70-11555/2010 (судья Максимова Н.Я) по иску индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОС» о взыскании 3 588 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Краснова В.В., ООО «ПИОС» - не явились, извещены

установил:

            Индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович (далее – ИП Краснов В.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОС» (далее – ООО «ПИОС», ответчик) с иском о взыскании 3 588 000 руб. убытков.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11555/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключён вывод о незаключённости договора № 142 от 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО «Славутич». Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 оставлена без изменения.

            27 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПИОС» о взыскании с ИП Краснова В.П. в пользу ООО «ПИОС» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 98).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 заявление ООО «ПИОС» удовлетворено частично, с ИП Краснова В.П. в пользу ООО «ПИОС» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд не учёл тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты юридических услуг, подтверждением оплаты должен являться кассовый чек, который ответчиком не представлен.

            Указывает также на то, что суд не учёл доказательства, имеющиеся в деле, а именно: прайс-лист на юридические услуги, подтверждающий    стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в г. Тюмени. Считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

            От ООО «ПИОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

          В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика ООО «ПИОС», понесённые им в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по иску ИП Краснова В.П.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).          Как усматривается из материалов дела, требования истца были отклонены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

          Следовательно, судебный акт первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, принят в пользу ответчика ООО «ПИОС» и его судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судами настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

          Поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

          В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил следующие документы: копия договора об оказании консультационных правовых услуг № 35/10 от 16.12.2010, копия акта о приёмке результатов оказанных услуг от 04.02.2011, копия квитанции ООО «Правовая компания «Ройсман и Дюваль» к приходному кассовому ордеру № 01 от 04.01.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 99-103).

          По условиям договора, заключённого ответчиком с исполнителем ООО «Правовая компания «Ройсман и Дюваль», последний обязуется оказать ответчику  услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по делу № А70-11555/2010 по иску ИП Краснова В.П. к ответчику о взыскании 3 588 000 руб. убытков, 40 940 руб. государственной пошлины.

            Согласно пункту 3.1.1. договора размер вознаграждения зависит от фактически оказанных по настоящему договору услуг и определяется согласно согласованным между сторонами расценкам.

            В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по каждому виду оказанных услуг (т. 6 л.д. 101).

           В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, как указывалось выше,  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

           ООО «ПИОС» доказало размер и факт осуществления судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

          В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов.

          Поскольку предметом рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 100 000 руб., то истец должен доказать их чрезмерность.

           По мнению истца, изложенному в отзыве на заявление ответчика (т. 6 л.д. 108-109) сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции  и сложность дела, посчитал заявленный размер чрезмерно завышенным и снизил размер издержек до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела при вынесении обжалуемого определения уже признал заявленный ответчиком к взысканию размер судебных издержек завышенным и снизил его в два раза.

Ответчик не обжалует определение суда в части взысканного размера судебных издержек.

В своей апелляционной жалобе истец, возражая против принятого судом первой инстанции определения, вновь указывает о чрезмерной завышенности размера расходов истца на оплату услуг представителя, при этом не приводит никаких доводов о том, какой, по его мнению, размер расходов является не чрезмерным.

В части размера расходов, подлежащего взысканию с истца, применительно к статье 110 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит никаких конкретных доводов.

Фактически доводы жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя идентичны доводам отзыва истца на заявление ответчика в суде первой инстанции.

Между тем, анализ доводов отзыва истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учёл эти доводы, вследствие чего размер расходов был признан судом завышенным и определён к взысканию в меньшем размере (в два раза) – 50 000 руб., а  не 100 000 руб. фактически понесённых ответчиком.

       Кроме этого, истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относительно уже взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.     

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённые судом первой инстанции расходы ответчика в размере 50 000 руб. неразумными.

Далее, истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты юридических услуг, так как подтверждением оплаты является кассовый чек, который ответчиком не представлен.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, так как аналогичные доводы в отзыве истца в суде первой инстанции не приводились, то есть такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.