Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-4174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                       Дело №   А46-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-4174/2011 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский Дом» (ОГРН 1085543030650) (далее – ООО «Омский дом», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омский дом» - Греф О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 03.10.2011 сроком на 1 год);

от МИФНС России №1 по Омской области – Гольцова А.В. (удостоверение, по доверенности от 17.05.2011 сроком действия до 31.12.2011), Клепцовой А.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 08.07.2011 по делу № А46-4174/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Омский дом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области №08-15/5383 от 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-17/04353 от 24.03.2011 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 143 183 руб. 21 коп, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 28 636 руб. 64 коп. штрафных санкций по НДС и начисления пени на сумму вышеназванного налога в соответствующей части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность налогоплательщиком права на вычет по НДС, так как представленные счета-фактуры в отсутствие иных документов не устанавливают связь с деятельностью общества.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омский дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский дом» пояснила, что им было подано заявление в порядке части 5 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2009, представитель налогового органа это подтвердил.

Представитель МИФНС России №1 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области утверждает, что налогоплательщиком неверно была заполнена декларация.

Представитель пояснил, что услуги принимались к учету на основании журнальной ордерной системы бухгалтерского учета, подтвердить данное обстоятельство представитель затруднился, пояснив, что документы утеряны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить перерыв в

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель общества обратил внимание суда апелляционной инстанции на бухгалтерский баланс (строка 214) за 2009 год (5 л.д. 86), пояснил, что товар учитывался.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, обратил внимание суда апелляционной инстанции на л.д. 53 (операции № 446-449).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №1 по Омской области в период со 02.08.200 по 19.11.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омский дом» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 №08-15/04968, по итогам рассмотрения которого начальником инспекции было вынесено решение №08-15/5383 от 31.12.2010.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 444 813 руб. 60 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2010 по НДС в сумме 124 071 руб. 50 коп.; определено дополнительное налоговое обязательство по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 224 068 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение № 08-15/5383 от 31.12.2011.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Омской области вынесено Решение №16-17/04353 от 24.03.2011 об изменении Решения МИФНС России №1 по Омской области - согласно резолютивной части решения в новой редакции, общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 996 руб.; а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 149 983 руб. и пени в размере, указанном в требовании.

Апелляционная жалоба удовлетворена в части применения налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Стройсервис» в размере 2  074 085 руб.

ООО «Омский дом», считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд.

08.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции и верно установлено судом первой инстанции, причиной доначисления НДС послужило непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

     В обоснование невозможности представления документов в ответ на требование инспекции от 02.08.2010 №08-15/07232 налогоплательщик заявил о краже документов, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010. Из данного постановления следует, что были похищены бухгалтерские документы организации ООО «Бетонстройсервис» и ноутбук. Факт кражи документов ООО «Омский Дом» указанным постановлением не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства заявителем было также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011, из которого видно, что оно составлено на основании дополнительного обращения гр-на Клевакина И.Н., состоявшегося 15.03.2011, в котором последний уточнил, что вместе с документами ООО «Бетонстройсервис» находилась часть документов ООО «Омский дом».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены документы для подтверждения вычета по НДС по контрагентам ООО «Омский железобетонный завод №7»  (142 834,70 руб. НДС) и ГП «Омский центр ТИЗ» (348,51руб. НДС), которые ранее не представлялись ни в налоговый орган, проводивший проверку, ни в УФНС по Омской области.

Суд первой инстанции дал верную оценку приведенным действиям.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

-  проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В свою очередь, налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (см. пункты 3,6,8 части 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Однако, поскольку в отношении частных лиц (в данном случае - налогоплательщиков) действует принцип права «разрешено все то, что не запрещено законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц», суд обоснованно указал, что непредставление в подтверждение права на налоговый вычет по ООО «Омский железобетонный завод №7» и ГП «Омский центр ТИЗ» налогоплательщиком ни одного документа в ходе проверки в отсутствие каких-либо доказательств кражи указанных документов; представление указанных документов лишь в ходе судебного разбирательства, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом со стороны ООО «Омский дом».

При таких обстоятельствах налоговый орган был фактически лишен возможности провести полноценную проверку обоснованности суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к вычету по НДС, в том числе и обоснованности налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции при этом отмечает, что суд первой инстанции фактически дал оценку представленных заявителем документов.

Так из указанных выше документов невозможно с точностью установить правомерность права на налоговый вычет по НДС в суммах, заявленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а именно.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Как верно установил суд первой инстанции из представленных Обществом документов невозможно установить, было ли соблюдено им условие относительно связи приобретенных товаров (работ, услуг) с операциями, подлежащими обложению НДС.

В материалах дела имеются налоговые декларации с указанием в них неких облагаемых оборотов, бухгалтерских балансов, при этом налогоплательщик указал, что они относятся к иному периоду, таким образом проследить взаимосвязь Сум не представляется возможным.

При этом самим заявителем не представлено иного обоснования связи приобретенных товаров с операциями, облагаемыми НДС.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товары, приобретенные у названных контрагентов, использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС. Как верно указал суд первой инстанции, указанное, можно проследить лишь при подробном исследовании документов внутреннего учета о принятии на учет и передвижении товаров.

Между тем общество не представляло доказательств принятия спорного товара на учет, в то время