Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-5614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-5614/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН  5508000095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 09.03.2011 № 06-10/14/0665

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Даниловского М.В. по доверенности от 14.01.2011 № 40-2011;

от заинтересованного лица: Бендер   М.В. по доверенности от 18.02.2011 № 08/05229; Чистякова Н.А. по доверенности от 13.01.2011 №08/00114;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.03.2011 №06-10/14/0665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу №А46-5614/2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что земельный налог за 2006 год в сумме 10 010 308 рублей, расходы по уплате которого отражены в первоначальной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, обществом уплачен; расходы в указанной сумме на 04.10.2010 – дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль – еще не были заявлены к уменьшению в декларации по налогу на землю, а были заявлены лишь 25.11.2010.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что подача уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой должен был быть исключен с расходов излишне заявленный налог на землю, являлось обязанностью  налогоплательщика, которую он не исполнил в установленном законом порядке; возможность принятия прочих расходов в уменьшение налоговой базы связана ни с уплатой этих налогов, а с их начислением; налогоплательщиком подано заявление о возврате налога на землю и судом вынесено соответствующее решение, которым налоговый орган обязали в возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что с решением арбитражного суда полностью согласен, считает его законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, предметом камеральной налоговой проверки была уточненная налоговая декларацию от 04.10.2010, на момент представления которой основания для уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год отсутствовали, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения дополнительных налоговых обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали по основаниям, указанным в данных документах.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» 04.10.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 258 971 рублей. Согласно сопроводительному письму заявителя от 04.10.2010 №3195 уточнение налоговой декларации произошло в связи с тем, что стоимость материалов (МБП), переданных в производство в 2006 году, своевременно отнесена на счета учета производственных расходов и не включена в расходы в целях определения налогооблагаемой базы.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО «Радиозавод им. А.С.Попова» 04.10.2010, о чем был составлен акт № 06-10/0102 от 21.01.2011.

Согласно содержанию названного акта налоговый орган согласился с наличием оснований для уменьшения налога на прибыль за 2006 год в размере 258 971 рублей как подтвержденных представленной заявителем справкой по исправительным проводкам от 09.02.2010.

Однако в ходе указанной камеральной проверки были выявлены нарушения в части формирования прочих расходов в виде учета начисленных сумм налога на землю. Согласно имеющейся у налогового органа первичной декларации по налогу на землю за 2006 год, а также  первичных налоговых расчетов за 1-3 квартал, представленных 28.04.2006, 28.07.2006, 30.10.2006 и 31.01.2007 соответственно, сумма земельного налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате, составила 10 010 308 рублей.

25.11.2006 года ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Как следует из пояснений налогоплательщика, причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю явился тот факт, что земельные участки, используемые им в своей деятельности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно определить кадастровую стоимость земельных участков.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отраженная по строке 041 Приложения №2 к Листу 02 первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма начисленных налогов не корректировалась и составляет 29 597 290 рублей. Из данного обстоятельства был сделан вывод, что сумма земельного налога в размере 10 010 308 рублей необоснованно учтена в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, в том числе в уточненной декларации, являвшейся предметом проверки. Факт учета данной суммы в составе косвенных расходов 2006 года налогоплательщиком не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки и представленных возражений было принято решения налогового органа № 06-10/14/0665 от 09.03.2011, согласно которому ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ввиду истечения срока исковой давности. По состоянию на 09.03.2011 начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 173 497 рублей 57 копеек. Кроме того, были определены дополнительные налоговые обязательства по налогу на прибыль в сумме 2 402 474 рублей.   

Не согласившись с принятым решением ОАО «Радиозавод им. А.С.Попова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемым решением Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, именно в налоговой декларации налогоплательщик заявляет все данные об основных элементах налогообложения, которые и определяют причитающуюся ему сумму налога к уплате за налоговый период.

 В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом выявленная ошибка, влекущая уплату налога, порождает обязанность по подаче такой уточненной декларации, а не влекущая уплату налога, является правом налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, поданная ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» 04.10.2010 влекла уменьшение заявленных к уплате сумм на 258 971 рублей и ее подача являлась правом налогоплательщика.

Как предусмотрено ч.1 п.1 ст.87 НК РФ с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы имеют право проведения проверок, в том числе камеральных налоговых проверок.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на  основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанная статья не содержит ограничений в проверки тех или иных видов налоговых деклараций, в силу чего, проверка уточненной налоговой декларации проводится на равных основаниях с проверкой первоначальной налоговой декларации.  

Как было выше сказано (ст.87-88 НК РФ), целью камеральной налоговой проверки является осуществление налоговым органом контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильностью исчисления и уплаты им налогов, задекларированных за соответствующий период в налоговой отчетности. Из названных норм права следует, в частности, что при  проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган проверяет не только заявленные к изменению строки (влекущие уплату или уменьшение к уплате сумм налога), но весь задекларированный налог за спорный налоговый период. При этом наряду с представленными документами могут быть использованы и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.

Сроки проведения проверки оговорены в ч.2 ст.88 НК РФ и составляют три месяца со дня представления налоговой декларации. Следовательно, декларация, поданная 04.10.2010, могла подвергаться проверке  до 04.01.2011.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу указания ст.101 НК РФ по результатам налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя)  принимается решение в течение 10 дней после истечения срока на подачу возражений на акт проверки.

Именно в решении делается вывод о наличии нарушений налогового законодательства или их отсутствии, указывается размер возникшей недоимки и суммы пени.

Из материалов проверки следует, что камеральная налоговая проверка была начата 04.10.2010 и окончена 04.01.2011. Акт камеральной налоговой проверки был составлен 21.01.2011 и вручен налогоплательщику 31.01.2011, что подтверждается уведомлением  №06-10/14/00786.

Возражения на акт проверки были поданы в налоговый орган 21.02.2011. Рассмотрение  материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 09.03.2011 (после повторного уведомления о времени и месте рассмотрения), по результатам которого было принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, именно на 09.03.2011 – дату принятия решения - налоговый орган имел право сделать вывод о соответствии заявленных в уточненной налоговой декларации  обязательств по налогу на прибыль за 2006 год фактически имеющимся у налогового органа на проверке документам.

Как следует из текста решения,