Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-5614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

причиной доначисления налога на прибыль явилось завышение суммы прочих расходов на необоснованно заявленную сумму налога на землю. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод налогового органа соответствует как действующим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом в силу ст.253 НК РФМ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и  прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, ст.264 ч.1 п.1 НК РФ относит, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

            Как было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки, земельный налог за 2006 год в сумме 10 010 308 рублей был заявлен налогоплательщиком в первоначальной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе прочих расходов.

            25.11.2010 ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» была подана уточненная декларация по налогу на землю, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Факт подачи данной декларации по налогу на землю являлся предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Как было отмечено в оспариваемом решении, на дату его принятия  налоговым органом были признаны обоснованными результаты проверки уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год.

Таким образом, отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 год в том числе в уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 04.10.2010, расходы по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 10 010 308 руб., по мнению суда, Общество необоснованно завысило прочие расходы, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии дополнительных налоговых обязательств следует признать обоснованными и соответствующими названным выше нормам права.

Указание суда первой инстанции на то, что налог на землю за 2006 год фактически был уплачен ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» и находился в бюджете не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.7 п.1 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).

            Таким образом, право на принятие на расходы налогов связано законом не с фактом их уплаты в бюджет, а с фактом их начисления в налоговой декларации.

Данный подход соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении Президиума 02.10.2007 №7379/07. В соответствии с позицией, изложенной в данном судебном акте, налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3461/2011 от 29.06.2011, вступившим в законную силу, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была обязана судом по иску заявителя возвратить ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 10 010 308 рублей.

Указание заявителя, поддержанное судом 1 инстанции в тексте решения, на то, что налогоплательщик не мог в декларации 04.10.2011 учесть данные уточненной налоговой декларации, поданной лишь 25.11.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на ст.ст.87, 88, 100 и 101 НК РФ.

Как было выше сказано, мероприятия налогового контроля в виде проверки поданной декларации осуществляются как по данным самой декларации, так и по имеющимся у налогового органа иным документам. При этом выводы о занижении начисленных сумм налога за проверяемый период могут быть сделаны по данным и обстоятельствам, возникшим на момент принятия решения, как распорядительного акта по результатам контрольных мероприятий, а не на момент подачи налоговой декларации. 

То обстоятельство, что сам налогоплательщик на 04.10.2010 мог не знать о изменениях, которых будут внесены им в декларацию по налогу на землю 25.11.2010, не может свидетельствовать о законности заявленных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год.

Кроме того, на 25.11.2010 проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль еще не была окончена и налогоплательщик не был лишен возможности подать новую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как верно указывает податель апелляционной жалобы, в силу п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В любом случае, вне зависимости от дат подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на землю и по налогу на прибыль, подход заявителя, положенный в основу решения суда, будет означает, что решение, вынесенное налоговым органом 09.03.2011 не будет результатом проверки соответствия налоговой декларации законодательству о налогах и сборах, поскольку не будет учитывать все имеющиеся данные на дату принятия такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-5614/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко