Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-3949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                     Дело №  А70-3949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7085/2011) Южакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу № А70-3949/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича (ОГРН 304721506400026, ИНН 721500028093) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термопласт» (ОГРН 1097232010600, ИНН 7204143627) о взыскании 75 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Южаков Александр Николаевич (далее – ИП Южаков А.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термопласт» (далее – ООО «ТК Термопласт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза в размере 75 000 руб., а также судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-3949/2011 в удовлетворении иска ИП Южакова А.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору об организации перевозок груза автомобильным транспортом № 32/08-ОУ от 19.07.2008.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Южаков А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что им представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг ответчику в виде товарной накладной, акта, счетов-фактур, а ответчик злоупотребляет своими правами, отрицая наличие отношений с ИП Южаковым А.Н., поскольку это является недостоверной информацией. Указывает на отсутствие у него иных документов в обоснование своих требований. Кроме того, ссылается на нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в принятии судом копии договора купли-продажи товара № 12/10-1 от 12.10.2010 в качестве доказательства, в то время как это доказательство представлено ответчиком в последнем судебном заседании. К тому же считает, что материалами дела подтверждается факт поставки груза силами ответчика, а не ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

Письменный отзыв от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор между ИП Южаковым А.Н. и ООО «ТК Термопласт» возник вследствие не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

По утверждению истца данное денежное обязательство ООО «ТК Термопласт» возникло из договора о перевозке грузов, оформленного между сторонами товарно-транспортной накладной, по условиям которого ИП Южаков А.Н. обязался перевозить принадлежащий ответчику товар в виде пластмассовых ящиков по адресу, указанному ООО «ТК Термопласт», а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по перевозке грузов.

Далее, истец указывает, что в рамках обозначенного договора 22.12.2010 и 24.12.2010 ИП Южаковым А.Н. по поручению ООО «ТК «Термопласт» оказаны услуги по перевозке грузов в адрес ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» по маршруту: г. Тюмень - г. Заводоуковск – г. Новокузнецк, г. Новокузнецк - г. Заводоуковск - г. Тюмень, стоимость которых составила 75 000 руб.

28 марта 2011 года ИП Южаков А. Н. направил в адрес ООО «ТК Термопласт» претензию с требование об оплате услуг, оказанных в декабре 2010 года, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа, расчеты не произведены.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Южаков А.Н. не подтвердил факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт совершения сделки и содержание условий сделки могут быть установлены исключительно на основании письменных доказательств.

По правилам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как утверждает истец, договор перевозки с ответчиком заключен путем оформления товарно-транспортной накладной.

В подтверждение данного обстоятельства, а также факта оказания услуг истцом представлены следующие документы: товарная накладная № 659 от 22.12.2010, товарно-транспортная накладная № 24/12 от 24.12.2010, счета-фактуры № 659/1, № 659 от 22.12.2010, акт оказания услуг № 29 от 22.12.2010 (листы дела 11-15), а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за ранее оказанные услуги, то есть подтверждающие наличие длящихся правоотношений (листы дела 71-77).

Однако ни один из перечисленных документов не позволяет установить факт заключения истцом и ответчиком договора перевозки грузов на спорную отправку и условия такого договора.

Товарная накладная № 659 от 22.12.2010,  счета-фактуры № 659/1, № 659 от 22.12.2010, акт оказания услуг № 29 от 22.12.2010 свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

Из содержания товарной накладной № 659 от 22.12.2010 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ответчик, грузополучателем – ЗАО «Кузбасский пищекомбинат». ИП Южаков А.Н. в названной накладной ни в каком качестве не фигурирует. В накладной нет сведений о том, что товар, обозначенный в ней, передан истцу для перевозки.

Путевые листы на спорные отправки истцом не представлены.

Единственный документ, в котором упоминается фамилия Южаков, – это товарно-транспортная накладная серии 24/12 от 24.12.2010 (лист дела 15).

Однако эта накладная  в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» содержит лишь товарный раздел, который определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей.

Транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащий для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, отсутствует.

Из содержания товарного раздела товарно-транспортной накладной от 24.12.2010 следует, что грузоотправителем являлось ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», грузополучателем – ООО «ТК Термопласт». Перевозчик в ней не обозначен.

Согласно названной накладной груз (лом пластик) принят к перевозке водителем Южаковым без дополнительной индивидуализации, то есть указания инициалов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения на оплату ответчиком транспортных услуг № 560 от 20 декабря 2010 года, № 556 от 17 декабря 2010 года, № 549 от 14 декабря 2010 года, № 550 от 14 декабря 2010 года, № 541 от 9 декабря 2010 года, № 500 от 12 ноября 2010 года, № 478 от 20 октября 2010 года (л.д. 71-77), где в графе «Получатель» указан Индивидуальный предприниматель Южаков Дмитрий Александрович.

К тому же из данной накладной невозможно установить, что обозначенный в ней Южаков является именно перевозчиком (а не экспедитором, или работником перевозчика, например) и имеет договор именно с ответчиком.

Более того, названный документ не может подтверждать факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так как грузоотправителем, от которого водитель Южаков принял груз  по накладной, является ЗАО «Кузбасский пищекомбинат». Грузом, принятым к перевозке, является лом пластик, а не ящик-тара, стоимость перевозки которого предъявлена в иске.

Следовательно, товарно-транспортная накладная № 24/12 от 24 декабря 2010 года (товарный раздел) не является доказательством того, что между ИП Южаковым А.Н. и ответчиком имели место договорные отношения по перевозке груза, отраженного в накладной № 659 от 22.12.2010 года, тем более, что истец в качестве транспортной организации (перевозчика) в данной накладной не указан.

Представленный в материалы дела пропуск от 6 декабря 2010 года, где  в графе получателя материальных ценностей также указана фамилия Южаков без инициалов, не позволяет соотнести этот документ с отправкой от 22.12.2010 года, так как и въезд и выезд осуществлены именно 6.12.2010 года.

Представленной в материалы дела копии журнала регистрации транспорта суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований оценивать названное доказательство иным образом у суда апелляционной инстанции также нет.

Как уже было сказано выше, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств ни факта заключения договора на перевозку груза с ответчиком, ни  самого факта перевозки, оплаты которой он требует.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, вытекающего из договора перевозки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия иных доказательств факта перевозки не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевые листы должны составляться, прежде всего, владельцем транспорта, то есть перевозчиком; один экземпляр товарно-транспортной накладной должен оставаться у перевозчика и храниться вместе с путевым листом.

Подлежат отклонению и возражения о нарушении норм процессуального права при принятии в качестве доказательства по делу договора купли-продажи товара № 12/10-1 от 12.10.2010, в то время как он представлен ответчиком в последнем судебном заседании, поскольку данные действия суда первой инстанции не могли привести и не привели к нарушению как норм процессуального права, так и прав истца, учитывая, что ИП Южаков А.Н. и его представитель участвовали в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.07.2011, то есть имели возможность высказать свою точку зрения относительно названного договора в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в случае недостаточности времени для формирования своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства соглашений о возмещении расходов на доставку товара между покупателем и поставщиком не могут иметь отношения к существу настоящего спора, так как предметом настоящего спора являются отношения истца и ответчика.

Ссылка на недобросовестность ответчика в данном случае не может быть учтена судом, поскольку у суда отсутствую достоверные доказательства добросовестности истца.

Так, истец не представил разумного обоснования тому, что он, действуя как предприниматель, то есть, осуществляя свою