Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-4621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определённое имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды по любым основаниям (статья 606, пункт 1 статьи 611, статья 622 ГК РФ), заключённый сторонами договор № 12204/3-р от 10.01.2000  по юридической природе не является договором аренды земельного участка.

Целью анализируемого договора является не аренда земельного участка, а размещение коммерческой рекламы (для арендатора - ООО «Компаньон-РФ»), а также получение платы за распространение рекламы (для арендодателя - Департамента), что соответствовало нормам Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», Положению о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утверждённому решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349, и не противоречит ГК РФ.

Из буквального толкования договора аренды муниципального рекламного места №12204/3-р от 10.01.2000 и анализа доказательств, приводимых сторонами в обоснование занимаемой позиции по делу, следует вывод, что волеизъявление сторон при подписании договора были направлены не на аренду земельного участка, а на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Омск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что договор № 12204/3-р от 10.01.2000 не является договором, включающим в себя положения, регулирующие в том числе отношения сторон договора в части пользования земельным участком со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, в связи с чем доводы жалобы о том, что расчет за использование земельного участка должен производиться в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места не основан на нормах материального права. Ссылки ответчика относительно продолжающегося действия спорного договора аренды рекламного места не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, в любом случае не изменяют  безосновательный характер занятия рекламной конструкцией земельного участка (в отсутствие договора аренды земельного участка).

Более того, в мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам №№ А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам №№ А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46-836/2010 по искам Департамента к ООО «Компаньон-РФ» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО «Компаньон-РФ» письмо от 20.07.2006 № 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 № 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, судебные акты по делам №№ А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что договор № 12204/3-р аренды муниципального рекламного места от 10.01.2000 действует, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Договор аренды земельного участка №Д-Ц-23-7917, как указано выше, заключён только 05.08.2009.

Руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Поскольку по состоянию на 14.11.2008 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между Департаментом и ответчиком заключён значительно позднее, суд правильно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств занятия спорного земельного участка принадлежащей ему конструкцией.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл суду доказательств отсутствия рекламной конструкции на спорном земельном участке, в то время как представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, фототаблицы, схема, паспорт рекламного места, выписка из государственного кадастра недвижимости от 29.09.2008 - л.д.9, 10-11, 12, 13-14, 24 соответственно) со всей очевидностью свидетельствуют об обратном. Кроме того, договор аренды земельного участка №Д-Ц-23-7917 (л.д.16-19) заключен истцом и ответчиком на основании распоряжения Департамента от 21.05.2009 № 5446-р (л.д. 15), изданного во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18665/2008 (о чем имеется указание в тексте самого распоряжения).

В мотивировочной части указанного  судебного решения констатировано, что согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2008, составленному муниципальными земельными инспекторами департамента имущественных отношений Администрации города Омска, следует, что фактическое местоположение вышеуказанной конструкции соответствует паспорту рекламного места № 1136-99рм от 21.12.1999. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по делу № А46-18665/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В вышеприведенных судебных актах установлены обстоятельства занятия рекламной конструкцией ответчика спорного земельного участка в течение периода, за которое Департаментом взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного денежного обогащения на стороне ООО «Компаньон-РФ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции учёл представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 1 016 руб. 57 коп. (л.д.41 оборот) и  частично удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 04.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У) в размере 1 016 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу № А46-4621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич