Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-14445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, а также учитывая заявленный арбитражным управляющим Поюновым В.В. размер расходов на оплату привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО «Сибэль» к проведению процедуры банкротства было обусловлено целями конкурсного производства, в связи с чем являлось разумным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на то, что привлечение ООО «Сибэль» не соответствует положениям пунктом 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ИП Ленгера Д.М. открыто 16.12.2008, то при рассмотрении дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Следовательно, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу № А46-14445/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу № А46-14445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова