Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-4607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-4607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7461/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу №  А70-4607/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН  1028600511521, ИНН  8601019106) к  Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН  1027739543182, ИНН  7717002773) о признании недействительным договора поручительства,

при участии в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310, ИНН  7204059693), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты–Мансийского автономного округа - Югры -  представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - представитель не явился,

от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» - представитель не явился,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «Торговый дом «Боровский»)  18.05.2011 обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2010 №61/Ю-П/З-КЛЗ/17, заключенного между ООО «Торговый дом «Боровский» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена») по кредитному договору №61/Ю-КЛЗ/17.

            В обоснование требования истец указал, что договор поручительства от 29.04.2010 №61/Ю-П/З-КЛЗ/17 является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен  генеральным директором ООО «Торговый дом «Боровский» Нагаевым С.А., который одновременно являлся участником ООО «Велена» с  долей в размере 50 % уставного капитала. В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 14.1.39 устава ООО «Торговый дом «Боровский» заключение договора поручительства от 29.04.2010 не было одобрено решением единственного участника общества – Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков истцу - ООО «Торговый дом «Боровский».  

          Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец в качестве материального основания иска сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.05.2011 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Велена».

В судебном заседании 05.07.2011 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокольным определением от 21.07.2011 (л.д.185) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-4607/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи отказом Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  во вступлении в дело в качестве соистца, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подлежавших выяснению при участии Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле в качестве соистца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велена» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в письменных возражениях на  апелляционную жалобу также просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в том числе без нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 05.07.2011 было подано истцом (подписано представителем Руденко А.А., которая фигурировала в деле в качестве представителя ООО «Торговый дом «Боровский»), а не лицом, вступающим в процесс в качестве соистца, - Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

От АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Торговый дом «Боровский», АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Велена», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Принятым по делу решением в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Боровский» о признании договора поручительства от 29.04.2010 недействительным суд первой инстанции отказал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

 Не оспаривая выводы суда по рассмотренному спору, послужившие  основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Боровский»,   третье лицо - Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит в апелляционной жалобе отменить решение со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права в связи с  отказом Департаменту во вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

            Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ ему во вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на следующее.

В решении суда указано, что ходатайство о привлечении соистца подано истцом и от имени истца, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. В судебное заседание после перерыва 11.07.2011 представителем Департамента в дополнение к ходатайству было представлено также исковое заявление Департамента о признании недействительным договора поручительства № 61/Ю-П/З-КЛЗ/17, которое содержало отметки о получении его участниками разбирательства по настоящему делу и к которому были приложены документы в обоснование исковых требований, а также подтверждающие уплату государственной пошлины и полномочия представителя. Указанное исковое заявление судом не было принято. При этом суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Департамента в качестве соистца отказал, ссылаясь на его несоответствие статьям 125-126 АПК РФ. При этом Департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако установив, что исковое заявление подано с нарушением статей 125-126 АПК РФ, суд должен был вынести определение об оставлении его без движения. При условии своевременного устранения недостатков поданного искового заявления Департамент имел право быть допущенным к участию в рассмотрении дела в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Арбитражный суд должен был  отложить рассмотрение дела или объявить перерыв с целью предоставления возможности участия Департамента в рассмотрении спора после устранения недостатков поданного им искового заявления.

Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав Департаменту во вступлении в дело в качестве соистца, допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тогда как при процессуальном соучастии в деле Департамента при решении данного вопроса суд должен был выяснить обстоятельства, когда именно Департаменту как участнику общества истца стало известно о нарушенном праве.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что поданное 12.07.2011 через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к самостоятельному производству (дело № А70-6764/2011), которое оставлено без движения определением от 13.07.2011. Дополнительные материалы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, поданы Департаментом в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 20.07.2011 и 21.07.2011. Определением от 22.07.201 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

         Департамент, считая, что в деле №А70-4607/2011 о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2010 № 61/Ю-П/З-КЛЗ/17 он имел возможность в соответствии со статьей 46 АПК РФ участвовать в качестве соистца наряду с ООО «Торговый Дом «Боровский» (истцом), основывается на неправильном истолковании положений настоящей статьи.

            Для процессуального соучастия недостаточно, в частности, чтобы предмет спора был общим для соистцов (в данном деле – требование о признании договора поручительства недействительным). Необходимо, чтобы  для соистцов являлись общими права и (или) обязанности, составляющие предмет спора.

             Между тем, в рамках дела №А70-4607/2011 истец - ООО «Торговый дом «Боровский» просит признать недействительным договор поручительства № 61/Ю-П/З-КЛЗ/17, стороной которого (поручителем) он является. Однако Департамент в этом договоре в качестве стороны не участвует и не имеет, соответственно, общих с ООО «Торговый дом «Боровский» прав и (или) обязанностей из требования о признании договора поручительства недействительным. Более того, процессуальное соучастие для ООО «Торговый дом «Боровский» и Департамента при оспаривании договора поручительства исключается вовсе.

           По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после её заключения перед третьими лицами.

            Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 09.02.2010 №14236/09, от 15.07.2010 №2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

            Договор поручительства от 29.04.2010 №61/Ю-П/З-КЛЗ/17  заключен между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Боровский», и по иску последнего в деле №А70-4607/2011 оспаривается. Вступление Департамента в это дело в качестве соистца предполагает, что по его иску о признании договора поручительства ответчиками должны быть как АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), так  и ООО «Торговый дом «Боровский». При том, что в данном деле ООО «Торговый дом «Боровский» является истцом, одновременное привлечение его в качестве ответчика невозможно, что исключает, в свою очередь, процессуальную возможность вступления Департамента в дело в качестве соистца в рамках настоящего спора.

          Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения подобного ходатайства.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что письменное ходатайство (в наименовании ходатайства - о вступлении в дело в качестве соистца, а в просительной части ходатайства - о привлечении Департамента в качестве соистца), подписано Руденко А.А. с указанием: «представитель по доверенности», без ссылки при этом на представляемое лицо (Департамент) и реквизиты доверенности  (л.д.168-169). Ходатайство поступило суду  непосредственно в судебном заседании, открытом 05.07.2011. В протоколе судебного заседания от 05.07.2011 (л.д.178) судом зафиксировано, что указанное ходатайство представлено истцом. Учитывая, что оно подписано Руденко А.А., участвовавшей в данном судебном заседании в качестве