Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А75-2322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-2322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2011) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, принятое по делу № А75-2322/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) о признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии в  судебном заседании представителя от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - Отаршинова Г.Ж по доверенности от 15.07.2011 сроком на 1 год;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Обь-Иртышводпуть», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание центрального склада, двухэтажное, общей площадью 1053,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу № А75-2322/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось в следующем: суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, которые признаны ответчиком; судом не осуществлялась объективная оценка представленных истцом доказательств; законом допускается в качестве способа защиты права признание права отсутствующим.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Обь-Иртышводпуть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2011 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, регистрирующим органом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на нежилое здание центральный склад, двухэтажное здание, общая площадь 1053,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 42, сооружение 8, о чем совершена регистрационная запись от 26.11.2008 № 86:09:10:00292:01А/02:0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 72-НК № 845421 (лист дела 37).

Данное здание по утверждению истца построено в 1971 году и к 2008 году пришло в негодность, дальнейшая эксплуатация здания центрального склада стала невозможной, в связи с чем ФГУ «Обь-Иртышводпуть» принято решение о списании спорного объекта недвижимости.

С этой целью независимым оценщиком – ОАО «Реформа» была определена рыночная стоимость здания центрального склада, а также установлено, что объект оценки по состоянию на 22.10.2008 не используется, здание находится в аварийном состоянии и финансово не выгодно производить его реконструкцию.

10 ноября 2008 года комиссией работников филиала Сургутский РВПиС, назначенной приказом начальника филиала от 12.01.2008 № 7/1, составлен акт за № 22 на списание вышеуказанного здания склада по причине его негодности для дальнейшей эксплуатации (листы дела 89-90). Названный акт был утвержден руководителем ФГУ «Обь-Иртышводпуть», а также согласован с Федеральным агентством морского и речного транспорта, после чего акт № 22 от 10.11.2008 направлен в ТУ Росимущества в Омской области с просьбой произвести списание спорного объекта.

Однако здание склада так и не было списано ответчиком по причине того, что истцом был допущен ряд недочетов при осуществлении действий по  списанию основных средств и не представлен весь комплект документов, необходимых для разрешения указанного вопроса (листы дела 92-93).

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФГУ «Обь-Иртышводпуть», указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, так как действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты возможность признания зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим только в связи с невозможностью его использования по первоначальному назначению.

С выводом суда первой инстанции в этой части в полной мере согласиться нельзя.

Так, нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Например, наряду со способами защиты гражданских прав, содержащихся в статье 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, а именно:

в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По мнению суда первой инстанции, истец при оспаривании зарегистрированного права истец должен оспорить правовые основания возникновения данного права. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом интересов лица возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Однако ФГУ «Обь-Иртышводпуть» не заявляло о незаконности регистрации права оперативного управления на спорное здание (просило признать его отсутствующим по причине непригодности объекта недвижимости для дальнейшей эксплуатации).

А требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основанием возникновения оспариваемого права.

Это, в частности, вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, в котором отмечено, что аналогичным способом защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является и признание права собственности отсутствующим (прекращенным) в связи с гибелью спорного недвижимого имущества в качестве объекта права.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что истец может просить признания отсутствующим права оперативного управления, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращение такого права.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просил признать право оперативного управления отсутствующим в связи с непригодностью здания склада для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, доказательств того, что имущество погибло, в деле нет.

Так, из отчета независимого оценщика следует, что имущество предлагается к списанию в связи с тем, что «финансово не выгодно производить его реконструкцию» (том 1 лист дела 60).

Такие обстоятельства не могут быть приравнены к гибели вещи.

Гибелью вещи может быть признано лишь полное уничтожение вещи либо настолько глубокое ее повреждение, что она не подлежит восстановлению.

На наличие других оснований прекращения права оперативного управления истец в своем заявлении не ссылался.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств объявления истцом об отказе от оперативного управления в деле нет.

Осуществление же действий, направленных на списание спорного объекта в данном случае не могут расцениваться как отказ от права оперативного управления, так как истец совершил действия направленные как раз на самостоятельное списание здания склада, то есть на самостоятельное им распоряжение, настаивая на своем праве осуществить такое списание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, принятое по делу № А75-2322/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-7024/2011) Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

                           М.В. Смольникова