Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А75-3273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

          Дело № А75-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2011) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-3273/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 500-ЗК/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Конькова Л.А. по доверенности № МГ-1045д от 14.10.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, ОАО «Самотлорнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 500-ЗК/34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Решением от 27.06.2011 по делу № А75-3273/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и изменил постановление от 14.04.2011 № 500-ЗК/34 в части назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 175 000 руб. Этим же решением суд назначил ОАО «Самотлорнефтегаз» административный штраф, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении без соответствующих документов опасных отходов (нефтяного шлама в шламовом амбаре) на территории арендуемого лесного участка, а также наличия оснований для снижения административного штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб. ввиду отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отбор проб содержимого шламового амбара был произведен административным органом с нарушениями требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в материалах дела составленного в установленном законом порядке протокола изъятия образцов, при этом отобранные пробы не пломбировались; Общество не осуществляет эксплуатацию шламового амбара в районе куста скважин № 1299 Самотлорского местонахождения; шламовый амбар в районе куста скважин № 1299 Самотлорского месторождения был образован в 80-е годы, то есть до создания ОАО «Самотлорнефтегаз»; ни шламовый амбар, ни помещенные в нем отходы бурения не являются собственностью ОАО «Самотлорнефтегаз»; Общество владеет только скважинами куста № 1299 Самотлорского месторождения; все опасные отходы, которые образуются в процессе деятельности Общества, в установленном законом порядке передаются специализированным организациям для переработки и обезвреживания; административный орган не представил доказательства несанкционированного размещения Обществом отходов производства в шламовом амбаре в районе куста скважин № 1299 Самотлорского месторождения.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО–Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Росприроднадзора по ХМАО–Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия сроком действия до 29.12.2013 на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ «добыча нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка).

01.02.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ХМАО- Югры Чемякиным А.Г. вынесено определение № 132-ЗК/34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО«Самотлорнефтегаз» по признакам нарушения природоохранного законодательства (т.2 л.д.90-92).

Поводом для возбуждения дела послужило обращение общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «ЭКОНАДЗОР» от 21.01.2011 № ИО337-11 (т. 2 л.д. 100-101).

Уведомлением от 21.02.2011 Общество было извещено о том, что в рамках проведения административного расследования по делу об административных правонарушении 24.02.2011 с привлечением специалистов будет проводиться контрольный отбор почвенных грунтов и отходов (т. 2 л.д. 89).

24.02.2011 Управлением Росприроднадзора ХМАО- Югры с участием понятых и представителя Общества осуществлен осмотр шламового амбара куста № 1299 и прилегающего земельного участка на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО «Самотлорнефтегаз», в ходе которого было установлено что, на расположенном за обвалованием куста скважин № 1299 земельном участке находится шламовый амбар площадью 0,164 га. Специалистами ФГУ «Центр лабораторного анализа и технически измерений по УрФО» по ХМАО был проведен отбор проб размещенных в шламовом амбаре отходов и расположенного возле него нефтезагрязненного земельного участка (т. 2 л.д. 19-30). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.02.2011, актах отбора проб (т. 2 л.д. 19-21, 37-41, 87-88).

Согласно указанному протоколу осмотра Обществом не были представлены какие-либо документы, обосновывающие законность размещения нефтешлама на данном земельном участке, документы образования и учета отходов, проектная и землеустроительная документация на земельный участок. Кроме того, не было дано пояснений о разливе нефти, причинах утечки нефтепродуктов. Каких-либо работ по локализации нефтезагрязненного участка не проведено.

По результатам исследования проб отходов из шламового амбара и почв вынесены соответствующие заключения (т. 2 л.д. 14-18), из содержания которых следует, что пробы отходов (шлам нефти и нефтепродуктов) соответствует 3 классу опасности (умеренно опасный отход), а также в пробе почвы выявлены высокие концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Определением от 24.03.2011 административный орган истребовал у Общества сведения, касающихся кустовых площадок и шламовых амбаров кустов № 899, № 1299 Самотлорского лицензионного участка (т. 2 л.д. 84).

По данному факту Управлением Росприроднадзора ХМАО- Югры в отношении ОАО «Самотлорнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 № 439-ЗК/34 (т. 2 л.д. 6-11) и 14.04.2011 вынесено постановление № 500-ЗК/34 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде штрафа в размере 175 000 руб.(т.2 л.д. 2-5).

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.04.2011 № 500-ЗК/34.

27.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «Самотлорнефтегаз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО «Самотлорнефтегаз» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при размещении и ином обращении опасных отходов – нефтяного шлама в амбаре кустовой площадки № 1299 Самотлорского участка ОАО «Самотлорнефтегаз» (в шламовом амбаре отсутствуют устройства гидроизоляционного характера по обустройству места хранения нефтешлама; документы, обосновывающие размещение нефтешлама, документы образования и учета отходов, а также проектная и землеустроительная документация на земельный участок не представлены; работы по локализации нефтезагрязненного участка не проведены; сведения о загрязнении окружающей среды на данном участке в Управление Росприрлднадзора по ХМАО- Югре не представлялись, не представлены журнал учета размещения отходов объем и виды размещенных отходов, а также результаты мониторинга по объектам размещения отходов).

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3 статьи 12 Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.6 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, пункта 5.5 СанПин 2.6.6.1169-02 и общих требований СанПин 2.1.7.1322-03, раздела 7 СанПин 2.1.5-980-00.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. При