Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-4837/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                      Дело № А46-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу №  А46-4837/2011 (судья Чернышев В.И.), по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Федоровичу (ОГРН  305550708900052, ИНН  550702557581) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 810 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель Рейтер М.А. (удостоверение № 154 выдано 08.11.2010, доверенность № 06/7 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Федоровича – представитель Панкратова С.Н. (доверенность от 11.05.2011 сроком действия три года);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Фёдоровичу (далее – ИП Храмов Е.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2008 по 30.03.2011 в размере 154 810 руб. 70 коп. в связи с использованием земельного участка без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу №  А46-4837/2011в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 30.03.2008 по 30.03.2011, поскольку ответчик уплачивал земельный налог за указанный период, что не позволяет взыскать с него неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗР Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного налога за период с 30.03.2008 по 30.03.2011 в полном объёме.

 Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

От ИП Храмова Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУЗР Омской области поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции установил следующее.

От ГУЗР Омской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.                  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ГУЗР Омской области об отказе от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения производство по  настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования  ГУЗР Омской области к ИП Храмову Е.Ф. о взыскании  95 687 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований за период с 01.04.2008 по 30.03.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 95 687 руб. 83 коп. неосновательного обогащения удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справок УФНС  России по Омской области от 15.09.2011 № 05-38/13964 и от 05.10.2011 № 05-38/14911.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с предоставлением кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2008 № 39/08-15574.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами по настоящему делу доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Храмовым Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2005 (том 1, л.д. 18-19), заключённого с Алексеевым В.А., приобретён в собственность цех – одноэтажное кирпичное строение общей площадью 322,9 м2, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 7-я Кировская, д. 1 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2005 серии 55 АВ № 030780, том 1, л.д. 17).

16.07.2009 ответчик обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости (том 1, л.д. 11).

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 06.08.2009 № 3187-р Храмову Е.Ф. предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:190301:0026, площадью 947 м2, местоположение которого установлено относительно здания цеха, имеющего адрес: г. Омск, ул. 7-я Кировская, 1 Б, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 1, л.д. 26).

На основании названного распоряжения подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 27-28), заключение которого приостановлено по заявлению предпринимателя Храмова Е.Ф. (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчик, без правовых оснований используя земельный участок и не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, ГУЗР Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае ГУЗР Омской области предъявило требование о взыскании с ИП Храмова Е.Ф. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка площадью 933 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Кировская, 1 Б, под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Храмов Е.Ф. указывает, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку им в спорный период уплачивался земельный налог.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик уплачивал земельный налог, что явилось основанием для отказа в иске. Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен был бы получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик не является плательщиком земельного налога, ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.

Следовательно, ГУЗР Омской области при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 30.03.2008 по 30.03.2011.

Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено