Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-4837/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ГУЗР Омской области на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Размер ежемесячной арендной платы за используемый земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер арендной платы;

Кс = кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на год, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

12-количество месяцев в году.

Расчет неосновательного обогащения с 1 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года:

663680,22 х 0,003/12 = 165 руб. 92 коп. -размер ежемесячной платы;

165,92 х 14 = 2322,88 руб. (с 1 апреля 2008 года по 30 мая 2009 года) где:

14 - количество месяцев, за которое рассчитывается неосновательное обогащение.

165,92/30 х 8 = 44 руб. 25 коп. (с 1 июня 2009 года по 8 июня 2009 года) где:

8 - количество дней в июне месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

30 - количество дней в июне месяце.

Итого неосновательное обогащение с 1 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года составляет 2367 руб.13 коп.

Расчет неосновательного обогащения с 9 июня 2009 года по 30 марта 2011 года:

3440223,72 х 0,015/12 = 4300,28 - размер ежемесячной платы;

4300,28 х 20 = 86005 руб. 60 коп. (с 1 июля 2009 года по 1 марта 2011 года) где:

20 - количество месяцев, за которое рассчитывается неосновательное обогащение.

4300,28/30 х 22 = 3153,54 руб. (с 9 июня 2009 года по 30 июня 2009 года) где:

22 - количество дней в июне месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

30 - количество дней в июне месяце.

4300,28/31 х 30 = 4161 руб. 56 коп. (с 1 марта 2011 года по 30 марта 2011 года) где:

- количество дней в марте месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

- количество дней в марте месяце.

Итого неосновательное обогащение с 9 июня 2008 года по 30 марта 2011 года составляет 93320 руб. 70 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2008 года по 30 марта 2011 года (с учетом срока исковой давности) составляет 95 687 руб. 83 коп.

Порядок расчета, произведенный истцом, соответствует постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Однако, из писем УФНС России по Омской области от 05.10.2011 № 05-38/14911 и от 15.09.2011 № 05-38/13964 следует, что в спорный период ответчик уплатил земельный налог за 2008 год в сумме  4 471 руб., за 2009 год в сумме 4 471 руб., за 2010 год в сумме 4 471 руб., а также за первый квартал 2011 года в сумме 1 117 руб. Всего 14 530 руб.

Несмотря на то, что уплата произведена без предусмотренных к тому законных оснований (ответчик, как указано выше, не является плательщиком земельного налога), уплаченная в бюджет сумма должна быть зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 82 157 руб. 83 коп. (95 687 руб. 83 коп. – 14 530 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Довод ответчика, что границы земельного участка определены лишь 09.06.2009, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2008   по   08.06.2009   является   неправомерным,   суд   апелляционной инстанции не принимает   во   внимание,   поскольку   в   кадастровых   паспортах   земельного   участка    от    08.06.2009    и    от    15.12.2008    в     графе    6    указано,    что    спорный   земельный   участок   внесен   в   государственный   кадастр   21.02.2008.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Взыскание неосновательного обогащение за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований не может повлиять на права и обязанности УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу №  А46-4837/201 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу №  А46-4837/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять от  Главного управления по земельным ресурсам Омской области отказ от исковых требований в сумме 59 122 руб. 24 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Федоровича (ОГРН  305550708900052, ИНН  550702557581) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 81 157 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в доход федерального бюджета 3 246 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 1 696 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева