Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-1966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-1966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7017/2011) индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу №А70-1966/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Неничаса Сергея Андреевича (ОГРНИП 311723204200192, ИНН 860301269580) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багратион» (ОГРН 1037200624372, ИНН 7202118248), третье лицо: Задорина Людмила Эгамовна, о взыскании 459 825 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя  Неничаса Сергея Андреевича – представитель Солянов Н.А. по доверенности от 02.03.2011,  

от ООО Частное охранное предприятие «Багратион» - представитель Абдулин И.З. по доверенности от 07.02.2011,  

Задорина Людмила Эгамовна – не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неничас Сергей Андреевич 10.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багратион» (далее – ООО ЧОП «Багратион») о взыскании 434 250 руб. убытков, 25 575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 24.05.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 287 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Задорина Людмила Эгамовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-1966/2011 в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Неничасу С.А. из федерального бюджета возвращено 2091 руб. 39 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2011 государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Неничас С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ЧОП «Багратион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Задорина Л.Э., извещённая надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Неничаса С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно указал, что право собственности истца не доказано. Сумма ущерба в справке о похищении и в акте инвентаризации одна и та же, но состав имущества действительно несколько различается. На момент хищения объект находился под охраной ООО ЧОП «Багратион», которое должно возместить ущерб в заявленной сумме.

Представитель ООО ЧОП «Багратион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Пояснил, что ответчик не обжалует определение суда об отказе в назначении экспертизы, так как истец не представил на экспертизу подлинные документы. Документы, на которые ссылается истец, ответчик не признаёт. В товарной накладной от 25.08.2010 покупателем значится Задорина Л.Э., в судебное заседание истец принёс товарную накладную с другим текстом. Накладная на одну сумму, акт – на другую сумму. Содержание приходного кассового ордера непонятно, квитанция от него не оторвана. Документы составлены между супругами – истцом Неничасом С.А. и третьим лицом - Задориной Л.Э., поэтому вызывают недоверие. Истец исключил две товарные накладные: без номера от 28.08.2010 и №15 от 28.08.2010. Сам факт кражи был, но условия договора на охрану ООО ЧОП «Багратион» выполнило. После срабатывания сигнализации охрана прибыла в нормативное время (5 мин. 53 сек.). Подъехали к двери, поскольку на экране пульта охраны было видно, что движение идёт от окна к двери, но преступники, видимо, заметили охрану и ушли назад к окну, через которое затем скрылись. Снятие остатков истец провёл не в соответствии с условиями договора (пункт 5.3).

Представитель истца пояснил, что действительно от двух накладных (товарных накладных б/н и №15) истец отказался, чтобы не затягивать процесс. Представителю ответчика при приезде было предложено остаться для снятия остатков, он не остался, о чём составлен акт. Стоимость украденных вещей без наценки 366 300руб., с наценкой – 434 250руб. Расчёт суммы ущерба произведён по рыночной цене, по которой истец мог продать вещи и выручить эту сумму.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.5 договора ООО ЧОП «Багратион» не несёт ответственности за моральный ущерб и упущенную выгоду.

На вопрос суда в связи с изложенным в апелляционной жалобе доводом о непроведении судом первой инстанции экспертизы, представитель истца пояснил, что действительно суд запросил у истца подлинные накладные и печати, но истец длительное время отсутствовал и поэтому их не представил. Представитель истца признает, что в связи с этим суд первой инстанции не мог провести экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между предпринимателем Неничасом С.А. (заказчик) и ООО ЧОП «Багратион» (исполнитель) заключен договор №80 на оказание услуг по централизованной охране помещения магазина «Одежда», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 21А, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию проникших в помещение посторонних лиц (л.д. 12-17 т. 1).

Согласно постановлению от 08.09.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 08.09.2010 в 02 час. 40 мин. неустановленное лицо путём отжима окна незаконно проникло в помещение салона одежды «ITAL МОДА», расположенное по ул. 50 лет Октября, д. 21А, тр. 7А  г. Тюмени, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Неничасу С.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 434 250 руб. (л.д. 18 т. 1).

Считая, что хищение имущества из помещения магазина явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО ЧОП «Багратион» принятых на себя обязательств по договору № 80 от 29.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с условиями договора № 80 от 29.12.2009 ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану; совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; при получении диспетчерской сигнала «Тревога» обеспечить выезд на объект наряда охраны и представителя заказчика; при срабатывании КТС (кнопки тревожной сигнализации) в период нахождения объекта под охраной, обеспечить выезд наряда охраны по сигналу «Тревога» с нормативным временем прибытия 5-7 минут (пункт 3.1 договора). Исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемом объекте дверей, запоров, замков, окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время (подпункт «а» пункта 3.1 договора). Исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями посторонних лиц, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 3.1 договора (в случае обеспечения выезда наряда охраны по сигналу «Тревога» с нормативным временем прибытия 5-7 минут) (пункт 5.9 договора). Факты и время поступления на ПЦН (пункт централизованного наблюдения) сигнала «Тревога» фиксируется на магнитном носителе ПЦН и (или) в контрольных листах ПЦН. Сведения о поступлении на ПЦН сигнала «Тревога», отраженные в протоколе ПЦН и (или) контрольных листах ПЦН, являются достаточным доказательством, подтверждающим принятие сигнала «Тревога» и отработку его исполнителем (пункт 6.5 договора).

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток с магнитного носителя ПЦН и контрольных листов ПЦН усматривается, что 08.09.2010 в 02 час. 34 мин. 52 сек. на пункт централизованного наблюдения ответчика с охраняемого помещения магазина поступил первый сигнал тревоги. В 02 час. 35 мин. 10 сек. диспетчером ответчика осуществлен вызов наряда охраны, прибывшего в помещение магазина в 02 час. 40 мин. 45 сек. 08.09.2010 (л.д. 77-78, 85 т. 1).

В связи с чем судом первой инстанции в решении правильно указано, что прибытие группы осуществлено в течение 5 мин. 53 сек., то есть в пределах нормативного времени, установленного подпунктом «г» пункта 3.1 договора № 80 от 29.12.2009. Допущенная при этом в решении ошибка в указании самого времени прибытия группы - в 02 час. 50 мин. 39 сек., вместо правильного - 02 час. 40 мин. 45 сек., не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибытие наряда охраны по сигналу «Тревога» осуществлено в течение 14 мин. 41 сек., противоречит сведениям ПЦН, зафиксированным на магнитном носителе и в контрольных листах ПЦН.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о нарушении ответчиком последовательности действий при получении сигнала тревоги (прибытие наряда охраны к входной группе вместо прибытия к месту взлома - окну заднего двора), поскольку такая последовательность договором не предусмотрена, а, следовательно, вывод о ненадлежащем исполнении договора ответчиком является необоснованным. Кроме того, из объяснений ответчика, данных в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также из представленной в материалы дела распечатки с магнитного носителя ПЦН следует, что лица, противоправно проникшие в помещение магазина, после проникновения двигались от окна к главному входу, вследствие чего прибытие наряда охраны к главному входу в помещение следовало из обстановки и было обусловлено необходимостью задержания проникших (л.д.78 т. 1). 

Исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № 80 от 29.12.2009.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что похищенные товарно-материальные ценности на момент хищения принадлежали предпринимателю Неничасу С.А., и что хищением причинен ущерб имущественным интересам истца.

Так, из справки Отдела милиции № 4 УВД по г. Тюмени от 16.09.2010 усматривается, что в результате кражи 08.09.2010 из помещения магазина похищен товар на сумму 434 250 руб., в том числе: джинсы фирмы «CAS» - 5 штук; джинсы фирмы «Дизель»- 5 штук; джинсы фирмы «Гермес»- 7 штук; джинсы фирмы «Ферре» - 7 штук; джинсы фирмы «Курасаво» - 3 штуки; джинсы фирмы «Морелло» - 7 штук; брюки спортивные фирмы «Морелло» - 6 штук; тенниска - 10 штук; шапка спортивная- 10 штук; трусы-боксеры - 15 штук; куртка мужская из кожи, фирма «Дизель» - 1 штука; куртка мужская из кожи, фирма «Гуесс» - 5 штук; куртка мужская из текстиля - 4 штуки (л.д. 19 т. 1).

Согласно инвентаризационной описи № 17 от 09.09.2010, ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 09.09.2010 №18, представленных в материалы дела 16.06.2011 (через три месяца после предъявления иска в арбитражный суд), у предпринимателя Неничаса С.А. похищены товарно-материальные ценности на сумму 434 250 руб., перечень которых (по наименованию вещей, их количеству) отличается от указанного ранее в Отделе милиции № 4 УВД по г. Тюмени, а именно: джинсы фирмы «Ferre» - 7 штук, джинсы с артикулом № 2356 – 7 штук; джинсы фирмы «CAZ» - 7 штук; джинсы фирмы «Мarella» - 10 штук; джинсы фирмы «Мarella sport» - 15 штук; джинсы фирмы «Digel» - 10 штук; куртка из кожи с артикулом № 10.042.12/10 – 8 штук; куртка из кожи с артикулом