Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-4810/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                 Дело №   А46-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6557/2011, 08АП-6557/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу №  А46-4810/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехмонтаж» (ОГРН  1045504013576, ИНН  5503080812) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН  1085543049525, , ИНН  5501212090, ) о взыскании 3039372 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехмонтаж» о признании договора № 23/01/09 от 01.07.2009 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙМОНТАЖ»  – представитель Голошубин И.М. (доверенность от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехмонтаж» – представитель Романов К.С. (доверенность № 08/11 от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ПКФ «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании  2 999 372 руб. 16 коп. основного долга.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 23/01/09 от 01.07.2009.

ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» о признании договора № 23/01/09 от 01.07.2009 недействительной сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-4810/2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4810/2011. Исковые требования ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» удовлетворены в полном объёме. С ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» взыскано 2 999 372 руб. 16 коп. основного долга, 37 694 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» возвращено из федерального бюджета 502 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 306 от 22.04.2011. В удовлетворении встречного иска  ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор № 23/01/09 от 01.07.2009 является недействительной сделкой.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении  почерковедческой экспертизы договора № 23/01/09 от 01.07.2009.

От ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.10.2011 от ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от встречного иска к ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» о признании договора подряда № 23/1/09 от 01.07.2009 недействительной сделкой и частичном отказе от апелляционной жалобы в части доводов по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.                                                                                                                                     Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» об отказе от встречного иска и частичный отказ от апелляционной жалобы в части доводов по встречному иску, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от встречного иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» от встречного иска и апелляционной жалобе в части доводов по встречному иску производство по  настоящему делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба на судебный акт в части взыскания с  ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в пользу  ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» 2 999 372 руб. 16 коп. основного долга.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» (субподрядчик) и ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (генподрядчик) заключён договор подряда № 23/10/09, по условиям котрого субподрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 1 в н. Мариинске по ул. Достоевского, 8, Кемеровской области»:

1) монтаж электроосвещения внутренних сетей;

2) монтаж электросилового оборудования (внутренние сети);

3) монтаж наружного электроснабжения (кабельная линия 0,4 кВ от ТП до ВРУ объекта);

4) монтаж пожарной сигнализации (внутренние сети).

В пункте 2.1 договора подряда № 23/01/09 от 01.07.2009 установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 01.07.2009, окончание работ – 30.11.2009.

Стоимость работ определена в размере 9 873 586 руб. 28 коп. (пункт 4.1  договора подряда № 23/01/09 от 01.07.2009).

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора подряда № 23/01/09 от 01.07.2009 выполнены работы на сумму 12 211 721 руб. 05 коп.. которые оплачены не в полном объеме, обратился  в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 999 372 руб. 16 коп. основного долга.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 4.2 и 4.5 договора № 23/01/09 от 01.07.2009, в соответствии с которыми генподрядчик по счету субподрядчика в течение 5 дней со дня заключения договора осуществляет уплату аванса в размере 50 % от стоимости, согласованной сторонами в  пункте 4.1 договора. Генподрядчик осуществляет расчет за выполненные по договору работу в течение 5 рабочих дней с момента сдачи результата работ в установленном порядке и подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 12 211 721 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору № 23/01/09 от 01.07.2009 на сумму 12 211 721 руб. 05 коп.

Принятые генподрядчиком работы были оплачены частично на сумму 7 256 200 руб., что подтверждается  платежными поручениям №347 от 28.12.2009, №354 от 29.12.2009, №248 от 20.04.2010; №293 от 24.06.2010; №702 от 13.09.2010; №545 от 30.09.2010; №4 от 16.12.2010; №8 от 20.12.2010; №33 от 28.12.2010; №725 от 24.03.2011.

Долг по оплате данных работ составлял 4 995 521 руб. 05 коп. (12 211 721 руб. 05 коп. - 7 216 200 руб.).

24.03.2011 между ООО «ПКФ Электротехмонтаж» и ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» заключено соглашение б/н об урегулировании взаимных долгов, согласно которому в связи с однородностью взаимных долгов по уплате денежных средств, оговоренных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, стороны прекращают эти долги зачетом. При этом, ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ» обязана уплатить ООО «ПКФ Электротехмонтаж» сумму, не погашенную данным зачетом, в размере 3 139 372 руб. 16 коп. по договору подряда №23/01/09 от 01.07.2009.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные истцом работы на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №161 от 25.03.2011), на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №180 от 01.04.2011) и 40 000 руб. (платежное поручение №813 от 27.04.2011).

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за выполненные ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» работы составила 2 999 372 руб. 16 коп. (3 139 372 руб. 16 коп. - 50 000 руб. - 50 000 руб. - 40 000 руб.).

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ на сумму 2 999 372 руб. 16 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность  по  договору №23/01/09 от 01.07.2009 в сумме сумму 2 999 372 руб. 16 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации вышеназванного договора истцом сделано не было у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено в целях обоснования приведенных им возражений о незаключенности договора № 23/01/09  от 01.07.2009 в виду якобы его неподписания со стороны ООО «СКФ «СИБСТРОЙМОНТАЖ».

В