Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4774/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2011) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4774/2010 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН  8617017320) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (ОГРН 1027201233630, ИНН  7205011951) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542 785 руб. 50 коп., при участии общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН  1068602153773, ИНН  8602015464) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 439 577 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 103 208 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские городские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70-4774/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А46-4774/2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 439 577 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 103 208 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 957 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С ОАО «Тюменьэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 3 756 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70-4774/2010 оставлено в силе. С МУП «СРЭС» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-68/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4774/2010 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 отказано.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А46-4774/2010, поскольку при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции данный вопрос не был разрешен.

Определением от 27.01.2011 суд удовлетворил заявление ОАО «Тюменьэнергосбыт», определил произвести поворот исполнения судебного акта – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А46-4774/2010, возвратить ОАО «Тюменьэнергосбыт» денежные средства в размере 4 585 743 руб. 19 коп., перечисленные платежными поручениями № 00023 от 09.11.2010 и № 00044 от 10.11.2010 в пользу МУП «СРЭС», выдать ОАО «Тюменьэнергосбыт» исполнительный лист.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 определение от 27.01.2011 по делу № А46-4774/2010 оставлено без изменения.

Двадцать четвертого мая 2011 года ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просил взыскать с истца 24 433 руб. 20 коп. судебных издержек , понесенных в связи с обеспечением явки представителя в суд (расходы на проезд представителя, проживание в гостинице, суточные).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу № А70-4774/2010 заявление удовлетворено, с МУП «СРЭС» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взыскано 24 433 руб. 20 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, МУП «СРЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что его деятельность регулируется Приказом ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке. В соответствии с этим указаниями командировочные затраты ОАО «Тюменьэнергосбыт» должны учитываться при утверждении тарифа (командировочные затраты согласно законодательству о бухгалтерском учете входят в состав расходов). В связи с чем, заявителю следовало предоставить доказательства, что его затраты по ведению дела в суде не входят в структуру затрат при защите тарифа.

 ОАО «Тюменьэнергосбыт» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сургутские городские электрические сети» в отзыве также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Сургутские городские электрические сети» в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по результатам  рассмотрения дела № А70-4774/2010 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, что является основанием для возмещения ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно расчету ОАО «Тюменьэнергосбыт» (т. 6, л.д.127) предъявленная ко взысканию с истца сумма расходов на представителя (24 433 руб. 20 коп.) состоит из следующих затрат:

расходы, связанные с участием представителя общества в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу на решение по делу от 03.08.2010: 3 924,70 руб. + 3 210,70 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень;  3 885 руб. + 3 885 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1,5 суток с 05.10.2010 по 06.10.2010, с 17.10.2010 по 18.10.2010; 300 руб. + 300 руб. - суточные за период с 05.10.2010 по 07.10.2010 и с 17.10.2010 по 19.10.2010 (из расчета 100 руб. в сутки);

расходы, связанные с участием представителя общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу на определение по делу от 27.01.2011: 4 742,80 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень;  3 885 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1,5 суток с 27.04.2010 по 28.04.2010; 300 руб. – суточные за период с 27.04.2010 по 29.04.2010 (из расчета 100 руб. в сутки).

В подтверждение  несения расходов ответчиком представлены копии документов: приказы о направлении работника в командировку № 43-км от 30.09.2010, № 55-км от 15.10.2010, № 27-км от 26.04.2011; служебные задания № 43 от 30.09.2010, № 55 от 15.10.2010, № 27 от 26.04.2011; командировочные удостоверения № 43 от 30.09.2010, № 55 от 15.10.2010, № 27 от 26.04.2011; авансовые отчеты № 000135 от 08.10.2010, № 000147 от 20.10.2010, № 000093 от 03.05.2011; билеты на поезд по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень; счета и чеки за проживание в гостинице «Лермонтов Отель» (т. 6, л.д. 128-150).

Суд апелляционной инстанции,  оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают сумму расходов, заявленных ко взысканию.

Факт участия представителя ОАО «Тюменьэнергосбыт» Ягуповой С.А. по доверенности от 01.06.2010 № 5/29-10 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2010, 18.10.2010, 28.04.2011 подтверждается материалами дела (протоколами судебный заседаний и принятыми судебными актами).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В настоящем случае к возмещению предъявлены фактические расходы заявителя, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в суд, - транспортные расходы, расходы на проживание и суточные. Эти расходы подтверждены документально, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений. Размер суточных составляет 100 руб., что не превышает минимальные нормы, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность понесенных ответчиком расходов истцом не опровергнута.

При этом ссылка МУП «СРЭС» на положения законодательства о регулировании тарифов на электрическую энергию признается судом несостоятельной как основанная на неправильном толковании и применении норм процессуального права.  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, которая является регулируемой в части установления уполномоченным органом тарифов на оказываемые услуги. Положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.  

Основания для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4774/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МУП «СРЭС» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 1954 от 05.07.2011, которая подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А70-4774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1954 от 05.07.2011 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова