Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-7750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-7750/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» (ОГРН 1028601258696, ИНН 8604028405)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

 при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» - Новожилова А.А. (паспорт, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 12 месяцев); Мироненко Н.Л. (удостоверение адвоката, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 12 месяцев);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Халезова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год); Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. (удостоверение, доверенность от 17.11.2010 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» (далее -заявитель, ООО «ЮЭС», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – МИФНС России №7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на суммы НДС, отраженные в счетах – фактурах, выставленных в 2007 году ООО «УралПромРесурс»;

- уменьшения расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на арендные платежи, выставленные ООО «УралПромРесурс» в 2007 году;

- начисления штрафов и пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, исчисленную по основаниям изложенным выше.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 27.06.2011 по делу №  А75-7750/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2011) отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, а также взыскал с Общества в пользу Инспекции расходы, связанные с оплатой проведения  экспертизы в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УралПромРесурс», в связи с чем оно необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮЭС» указало на следующее:

- налоговым органом не произведен размер необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%);

- суд, в своем решении признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не произвел учет операций налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом как то предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;

- при отсутствии документов, в частности счетов-фактур, должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в предпринимательской деятельности ООО «ЮЭС» схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость организаций, которая к тому же может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности;

- по результатам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 09/15 от 07.06.2010, налогоплательщику была начислена недоимка по транспортному налогу в размере 2 067 руб., налогу на имущество организаций в размере 206 841 руб. и ЕСН ФБ в размере 337 035 руб., а всего начислено налогов, являющихся расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 545 943 руб. Несмотря на это, налоговый орган не произвел корректировку (уменьшение) суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ЮЭС» заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля Масленникова А.Г. для дачи показаний по обстоятельствам рассматриваемого дела;

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО «ЮЭС» ходатайства, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию данным доказательством, а кроме того, выводы относительно данного обстоятельства могут быть сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Масленникова А.Г.

Как следует из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», который предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При этом ссылка ООО «ЮЭС» на то, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные образцы подписей Протяновой Е.А., содержащиеся в документах общества и в отношении которых нельзя с достоверностью утверждать о принадлежности подписи именно Протяновой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из заключения эксперта (т.15, л.д.41-68), часть указанных документов не была представлена для осуществления экспертизы, в отношении остальных отсутствуют доказательства, что именно они были использованы экспертом в качестве образца.

До начала судебного заседания от МИФНС России №7 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что копии отзывов заблаговременно не были получены налогоплательщиком.

Представитель ООО «ЮЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами налоговых органов.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

МИФНС России №7 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре указанную процессуальную обязанность не выполнили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приобщение к материалам дела отзывов, с которым ООО «ЮЭС» не было надлежащим образом ознакомлено, повлечет нарушение прав указанного лица, которые перечислены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов налогового органа к материалам дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания за отпадением причины для отложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы.

Представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2010 № 09/10 (т.19 л.д. 1-58).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией 07.06.2010 принято решение № 09/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 6 100 002 руб.

Этим же решением Обществу было  предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 32 283 810 руб. и пени на сумму 9 222 523 руб. (т.1 л.д.36-68).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 07.06.2010 № 09/15 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 69-71).

Решением № 15/399 от 19.07.2010 вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 72-76).

Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2010 № 09/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «УралПромРесурс», а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

27.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса