Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

   Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   Сторонами не оспаривается, что спорное имущество находилось  у  истца (его правопредшественника) с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году. На момент поступления имущества во владение истца действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, нормы которых не содержали требования об обязательной государственной регистрации права.

   Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

   Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

   Таким образом, вышеприведенные нормы Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации. Следовательно, иные лица не могут обязать их зарегистрировать право собственности.

   Поскольку факт  нахождения у истца   спорного имущества  до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации подтверждается материалами дела, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период здание торгового центра уже принадлежало истцу на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 44 Основ гражданского законодательства имущество, находящееся у учреждения, закрепляется за ним на праве оперативного управления (статья 48 Основ). Поскольку подтверждается материалами дела нахождение имущества на балансе Учреждения с 1983 года, то следует исходить из того, что оно было закреплено на праве оперативного управления. Обратное из материалов дела не следует. 

   Государственная регистрация право оперативного управления 22.06.2011 спорного помещения лишь подтверждает фактически возникшее ранее право.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Между тем, ответчик, оспаривая права истца на спорное имущества, не является лицом, которое претендует на него, при этом не представляет доказательств оплаты пользования иному лицу. Между истцом и собственником имущества – Российской Федерации, не имеется спора о праве. В частности, территориальное управление в отзыве указывает на закрепление спорного имущества за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по делу.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

   Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из представленных в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости нежилого помещения – торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Озерная, 7, составленные ООО «Центр кадастра и оценки», индивидуальным предпринимателем Лысухиным И.В. № 34/08, № 3, № 9 (т.1 л.д. 62-124, 125-155, т. 2 л.д. 1-66, 67-158, т.3 л.д. 1-26).

   Согласно расчетам истца арендная плата за 1 кв.м. в спорном торговом центре в 2008, 2009, 2010, 2011 годах составила 350 руб.

   Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости арендной платы за пользование помещением, не представил доказательств в подтверждение иного размера арендной платы.

   В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

   Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, пришел к выводу, что доказанной площадью  фактического использования в спорный период  следует считать  83 кв.м.  Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактическое использование спорного помещения и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 19» спорного помещения установлено, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 110 459 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

   При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу № А70-4460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева