Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-6125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5922/2011) Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-6125/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 № 52-11/70 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Сырицкая А.В. по доверенности № 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 № 52-11/70 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-6125/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГК «Титан» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.12.2009 ЗАО «Группа компаний «Титан» заключило контракт с Компанией «Neste Oil Oyi» (Финляндия) (далее - Покупатель) № 933MT/TIT, в соответствии с которым Покупатель приобретает метил-трет-бутиловый эфир (далее - товар). Общая сумма контракта не определена. В соответствии с п. 10.1. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

По данному контракту в Омском филиале ОАО «МДМ Банк» 21.12.2009 обществом оформлен паспорт сделки № 09120006/0323/0005/1/0. (Ранее по данному контракту обществом 04.12.2009 был оформлен паспорт сделки № 09120001/0323/0053/1/0 в Филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Омске).

Ввиду того, что контрактом от 01.12.2009 № 933MT/TIT не определена его общая сумма, то в графе 5 «Сумма» паспорта сделки № 09120006/0323/0005/1/0 обществом указано значение «без суммы».

23.12.2010 таможенными органами произведён выпуск товара на сумму 2 061 322,32 долларов США по контракту от 01.12.2009 № 933MT/TIT, о чём свидетельствует отметка Омской таможни «Выпуск разрешён» на грузовой таможенной декларации №  10610052/231210/0006198, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09120006/0323/0005/1/0.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н к контракту от 01.12.2009 № 933MT/TIT стороны продлили срок действия контракта с 31.12.2010 по 28.02.2011. Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки № 09120006/0323/0005/1/0 (лист № 1, раздел 3 «Общие сведения о контракте», графа 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту»).

31.12.2009 на счёт общества поступили от покупателя денежные средства в сумме 3 690 432,88 долларов США, что усматривается из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09120006/0323/0005/1/0.

21.01.2011 общество предоставило в Омский филиал ОАО «МДМ Банк» дополнительное соглашение от 30.12.2010 б/н и паспорт сделки № 09120006/0323/0005/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н (лист № 1, раздел 3 «Общие сведения о контракте», графа 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту»). На основании предоставленных документов 25.01.2011 был переоформлен паспорт сделки № 09120006/0323/0005/1/0.

Указанные обстоятельства, установленные ТУ Росфиннадзора в Омской области в ходе проведения плановой проверки, а именно представление обществом в банк паспорта сделки дополнительного соглашения от 30.12.2010 б/н и паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н, только 21.01.2011, были квалифицированы как нарушение сроков, установленных для представления перечисленных документов (пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и пункт 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»).

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в Омской области 08.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении № 52-11/70 и 21.04.2011 было вынесено постановление № 52-11/70, которым ЗАО «ГК «Титан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, ЗАО «ГК «Титан» обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, поскольку установил событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, а также отсутствие нарушения процессуальных требований со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, судом были отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

ТУ Росфинназдора в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, высказанные по существу совершенного обществом административного проступка, наличия вины, а также выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «ГК «Титан», поддержавшего доводы об отмене постановленного судом первой инстанции решения, а также при участии представителя административного органа, указавшего на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении № 258-П, а также в указанной Инструкции.

В соответствии с п. 3.15. Инструкции № 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610052/231210/0006198 таможенными органами 23.12.2010 года произведен выпуск товара на сумму 2 061 322,32 долларов США по контракту от 01.12.2009 года № 933MT/TIT, о чем свидетельствует отметка Омской таможни «Выпуск разрешен», что также подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09120006/0323/0005/1/0, в связи с чем, очередной срок представления обществом в банк паспорта сделки документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (грузовая таможенная декларация № 10610052/231210/0006198) и справки о подтверждающих документах, в соответствии с требованиями п. 2.4. Положения № 258-П, не позднее 07.01.2011.

Поскольку окончание срока представления вышеуказанных документов в уполномоченный банк приходится на выходной день (07.01.2011), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.01.2011.

Таким образом, общество должно было представить в Омский филиал ОАО «МДМ Банк» дополнительное соглашение от 30.12.2010 б/н и паспорт сделки № 09120006/0323/0005/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 б/н, не позднее 11.01.2011.

Фактически в нарушение п. 3.15. Инструкции № 117-И, общество предоставило необходимые документы в банк паспорта сделки, только 21.01.2011.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,