Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-1978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2011) Общества с ограниченной ответственностью «МастерСвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 по делу № А75-1978/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (ОГРН 1038601254361, ИНН 8603087310) к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСвет» (ОГРН 1078603001960, ИНН 8603142024) о взыскании 4 144 829 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСвет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее – истец, ООО ТД «ПЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСвет» (далее – ООО «МастерСвет», ответчик) о взыскании 3 166 974 руб. 34 коп. основного долга , 477 854 руб. 78 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 810 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2011 по делу № А75-1978/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 166 974 руб. 34 коп. основного долга, 235 000 руб. договорной неустойки, 12 810 руб. судебных издержек, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МастерСвет» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.12.2008 между ООО  ТД «ПЭС» (поставщик) и ООО «МастерСвет» (покупатель) заключен договор поставки № 017, в соответствии с условиями которого истец осуществляет снабжение ответчика продукцией, реализуемой в порядке оптовой торговли в соответствии со счетами-фактурами и расходными накладными, согласованными с покупателем (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или его части, но не более 30% от суммы неоплаченного товара. При этом, начисление неустойки на сумму долга покупателя исчисляются, начиная с момента фактической передачи поставщиком товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 593 932 руб. 82 коп. Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность по договору составила 3 666 974 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию № 086/03 от 14.03.2011 (том 3, л.д. 66) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Так как действий по погашению задолженности от ответчика не последовало, истец обратился за защитой своих интересов в суд, заявив к взысканию сумму основного долга в размере 3 666 974 руб. 34 коп, договорной неустойки в размере 477 854 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежное поручение № 116 от 01.04.2011 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем взыскиваемая сумма основного долга была уменьшена до 3 166 974 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено. Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 166 974 руб. 34 коп.

В части взыскания договорной неустойки требования истца также были признаны обоснованными. Однако судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма подлежащих взысканию пени была уменьшена до 235 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд первой инстанции нашел не разумными. Приняв во внимание категорию и сложность спора, суд, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек (транспортные расходы и расходы на проживание) как подтвержденные должными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы неустойки и размера оплаты услуг представителя, установить размер неустойки в сумме 100 000 руб., размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 477 854 руб. 78 коп. Однако при применении к расчетам договорного предела, а именно 30% от суммы просроченной задолженности (пункт 19 договора поставки), то размер договорной неустойки составил бы 345 677 руб. 80 коп. Именно в отношении данной суммы судом первой инстанции были бы применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что соразмерной неустойка может быть признана в случае, если ее сумма не превышает 100 000 руб., поскольку истец не разу не обратился с требованием о возврате суммы долга, что подтверждает отсутствие причинения ему каких-либо неблагоприятных последствий.

Также, по мнению ответчика, судом неверно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - судом не принято во внимание, что основная часть работ и услуг оказывалась во внесудебном порядке, исполнитель представлял интересы заказчика лишь в двух судебных заседаниях, данный спор никак нельзя отнести к категории сложных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера неустойки и судебных расходов на оплату слуг представителя, а истец не указал на необходимость рассмотрения законности и обоснованности решения в иной части, постольку апелляционный суд не имеет оснований для оценки обжалованного судебного решения за рамками требований жалобы ООО «МастерСвет».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более 30 %  от суммы неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании основного долга в сумме 3 666 974 руб. 34 коп. (в последующем данная сумма была уменьшена до 3 166 974 руб. 34 коп. в связи с частичным погашением долга).

30% от суммы задолженности составляет 1 100 092 руб. 30 коп.

Истцом было заявлено к взысканию 477 854 руб. 78 коп. неустойки, то есть в пределах максимально возможной суммы, установленной договором поставки.

В этой связи следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки составляет 345 677 руб. 80 коп.

Также следует указать, что, заявляя довод о размере неустойки в сумме 345 677 руб. 80 коп. (с учетом предела в 30% от суммы основного долга),  ответчик ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложениях к ней не приводит никаких пояснений расчетов, из которых можно было бы установить, каким образом была определена сумма 345 677 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы ООО «МастерСвет» о неверном определении суммы договорных пени являются необоснованными.

В любом случае, судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию пеней была уменьшена до 235 000 руб., что ниже определенного ответчиком размера неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 72% годовых, что более чем в 8 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

В определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 235 000 руб.

Таким образом, в части определения суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной