Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-1978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов истец представил все необходимые документы.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и адвокатским кабинетом Пиляева А.В. был заключен договор от 14.03.2011 № 01/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ТД «ПЭС» (заказчик) поручает, а исполнитель (адвокатский кабинет) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке с ООО «МастерСвет». Стоимость услуг по договору определена в размер 200 000 руб.

Факт несения расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными документами (договор на оказание консультационных правовых услуг № 03/11 от 14.03.2011, счет на оплату № 03/11 от 14.03.2011, платежное поручение № 559 от 18.03.2011 (том 3 л.д. 77-80)).

Что касается критерия разумности, то в этой части следует указать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства как категория и сложность спора, факт добровольного и частичного исполнения ответчиком обязательств по договору. Соответственно,  руководствуясь разъяснением пункта 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям действующего законодательства либо материалам дела у апелляционной коллегии не имеется.

Соответственно следует отклонить доводы ответчика о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя будут являться только 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МастерСвет» указало, что в части взыскания судебных издержек на проезд и проживание представителя истца судом первой инстанции не было проверено обстоятельство, имелись ли у представителя истца иные дела в месте рассмотрения дела.

Данный довод апелляционная коллегия считает надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами и пояснениями. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца прибыл в населенный пункт, в котором располагается суд первой инстанции, для иных целей, нежели представления интересов ООО ТД «ПЭС».

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено частичным погашением ООО «МастерСвет» задолженности и увеличением судебных издержек истца (транспортных расходов и расходов на проживание). Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (об уменьшении их общей суммы) не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Частично удовлетворив заявленные ООО ТД «ПЭС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «МастерСвет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерСвет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 по делу № А75-1978/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер