Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-5415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРТ-инжиниринг» ИНН 5506071196, ОГРН 107550600257 (далее – ООО «ПК «АРТ-инжиниринг»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-5415/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», ОГРН 2083925703893 (далее – ООО «Бауцентр Рус»; истец)

к ООО «ПК «АРТ-инжиниринг»

о взыскании 476 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Бауцентр Рус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 476 918 руб., уплаченных платежным поручением от 26.05.2008 № 120539.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-5415/2011 исковые требования ООО «Бауцентр Рус» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Бауцентр Рус».

Ответчик отмечает, что на стороне истца имеется просрочка кредитора, которая не позволила ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» исполнить обязательство по поставке товара.

ООО «ПК «АРТ-инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Бауцентр Рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истцом также было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2008 в адрес ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественника ООО «Бауцентр Рус») ответчиком ООО «ПК «АРТ-Инжиниринг» был выставлен счет № 26 на сумму 476 918 руб. за товар – чиллер GACC-300Н 29/34,7 кВт и гидромодуль 50л.

Истец оплатил указанную сумму по счету № 26 от 16.05.2008 на основании платежного поручения от 26.05.2008 № 120539.

14.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 35, в которой, указав на то, что товар в разумный срок не был поставлен и у него отпал интерес к поставке товара, изложил просьбу о возврате уплаченных денежных средств в размере 476 918 руб. в срок до 27.04.2011.

Поскольку ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без исполнения, ООО «Бауцентр Рус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившееся между сторонами финансово-хозяйственные отношения являются разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 16.05.2008 в адрес ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественника ООО «Бауцентр Рус») ответчиком ООО «ПК «АРТ-Инжиниринг» был выставлен счет № 26 на сумму 476 918 руб. за товар: чиллер GACC-300Н 29/34,7 кВт и гидромодуль 50л (л.д. 14).

Истец оплатил указанную сумму по счету № 26 от 16.05.2008, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 № 120539 (л.д. 13).

Принимая во внимание, что ООО «ПК «АРТ-инжиниринг» встречные обязательства по поставке истцу товара не исполнило, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере полученной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 476 918 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что на стороне истца имеется просрочка кредитора, которая не позволила ответчику исполнить обязательство по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства данного утверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Бауцентр Рус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-5415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков