Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-5687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-5687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2011) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, ИНН 5504019137, ОГРН 1025501245197 (далее – ТФОМС Омской области; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-5687/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7», ИНН 5506031010, ОГРН 1025501249036 (далее – МУЗ «ГП № 7»; Учреждение; заявитель)

к ТФОМС Омской области,

о признании недействительным предписания от 04.04.2011 № 15,

при участии в судебном заседании:

от ТФОМС Омской области – Баканова Е.В. по доверенности от 28.12.2010 № 5979/09-01-06, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от МУЗ «ГП № 7» – Окишев К.В. по доверенности от 30.05.2011 № 4, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0101/10); Щелконогова В.А. по доверенности от 0.05.2011 № 3, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0699/10),

установил:

МУЗ «ГП № 7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТФОМС Омской области о признании недействительным предписания от 04.04.2011 № 15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что вынесение заинтересованным лицом предписания совершено с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что у ТФОМС Омской области отсутствовали полномочия на проверку именно целевого расходования денежных средств обязательного медицинского страхования.

В апелляционной жалобе ТФОМС Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-5687/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в настоящем конкретном случае заявленное Учреждением требование не связано с осуществлением экономической деятельности, поскольку должностные лица заинтересованного лица в процессе проверки расходования средств обязательного медицинского страхования действовали на основании приказа Федерального фонда  обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, являющегося в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 857 обязательным для исполнения ТФОМС.

Заинтересованное лицо отмечает, что у него отсутствуют законодательно закрепленные властные полномочия и способы их реализации в случае неисполнения медицинским учреждением оспариваемого предписания.

ТФОМС Омской области отметило, что направление средств обязательного медицинского страхования на иные статьи, выходящие за рамки структуры тарифа, является их нецелевым расходованием.

Податель жалобы полагает, что на момент издания ТФОМС предписания о восстановлении нецелевых средств у него имелось законодательно закрепленное право направить в адрес заявителя требование, несмотря на формальное несоответствие буквального названия документа.

ТФОМС Омской области считает, что, исходя из буквального толкования полномочий ФОМС, в части проведения проверок и ревизий, полномочия заинтересованного лица являются аналогичными полномочиям ФОМС.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождественности понятий рациональное и целевое использование средств.

Представители МУЗ «ГП № 7» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 25.03.2011 № 51 в срок с 28.03.2011 по 31.03.2011 была проведена проверка использования средств обязательного медицинского страхования в МУЗ «ГП № 7» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2011 (л.д.14-16).

В названном акте указано на использование МУЗ «ГП № 7» средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не по целевому назначению в размере 1 810 668 руб. по статьям, не включенным в структуру тарифа на медицинские услуги тарифного соглашения на медицинские услуги в системе ОМС населения Омской области, в том числе на такие статьи как: «услуги связи», «услуги по содержанию имущества» (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, заправка картриджей, поверка средств измерения и медицинской техники, замена пожарных счетов, ремонт здания, дератизация, утилизация медицинских отходов), «прочие услуги» (информационные услуги, обслуживание программного обеспечения, изготовление бланков, хранение и уничтожение наркотических препаратов, оплата труда внештатных работников, дозиметрия и экспертиза в целях лицензирования деятельности в области ионизирующего излучения), «увеличение стоимости основных средств» (лабораторные столы, оргтехника, сенсорный киоск), а также «увеличение стоимости материальных запасов» (бумага, бланки, комплектующие к оргтехнике).

На основании указанного акта проверки в адрес МУЗ «ГП № 7» направлено предписание об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе проверки с 28.03.2011 по 31.03.2011 от 04.04.2011 № 15, в котором МУЗ «ГП № 7» предписывалось в течение 10 дней направить в адрес ТФОМС Омской области информацию о принятых мерах, по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и согласовать срок и способ восстановления средств, использованных не по целевому назначению.

Также средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 1 810 668 руб. предписывалось восстановить в соответствии с «Временным порядком обеспечения рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования»:

- путем перечисления средств, использованных не по целевому назначению, на счет ТФОМС Омской области, за счет средств бюджета, платных услуг населению;

- путем перечисления установленной суммы средств, использованных не по целевому назначению за счет бюджетных средств или платных медицинских услуг (добровольного медицинского страхования) на счет медицинского учреждения по учету средств ОМС, при условии отражения указанных операций в бухгалтерской отчетности медицинского учреждения и предоставления ТФОМС Омской области копий платежных документов с отметкой банка;

- путем уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи страховыми медицинскими организациями.

Кроме того, заявителю было предписано направить в адрес ТФОМС Омской области уведомление об исполнении.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУЗ «ГП № 7», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1499-1) предусмотрено, что отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Определяя в статьях 20 и 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, Закон РФ № 1499-1 устанавливал, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен, в частности, и порядок контроля использования страховых средств соответствующей медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 № 3856/30-3/и, отношения между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией (и/или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования) строятся на основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В силу статьи 27 Закона РФ № 1499-1 медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае договор между МУЗ «ГП № 7» и ТФОМС Омской области не заключался.

В 2010 году Учреждение оказывало медицинские услуги на основании договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (далее – договоры), заключенных между  ним и страховыми компаниями: ООО МСК «АСКО-Забота», ЗАО МСК «Астромед», Филиал ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Омск - Медицина», ОАО «СК «РОСНО-МС».

Ни Законом РФ № 1499-1, ни указанными договорами ответственность за нецелевое использование денежных средств медицинским учреждением не установлена, допустима лишь ответственность за нарушение условий заключенных договоров.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТФОМС Омской области не является участником договорных отношений между страховыми компаниями и медицинским учреждением, следовательно, у ТФОМС Омской области отсутствуют полномочия как по контролю за расходованием денежных средств, перечисленных на основании договоров, заключенным медицинским учреждением со страховыми компаниями, так и предъявлению требований о восстановлении медицинским учреждением денежных средств по причине их использования не по целевому назначению.

Указанное согласуется с судебно-арбитражной практикой формируемой вышестоящими судами (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 по делу № Ф04-6510/2008 (14694-А46-23).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проведение контрольных мероприятий было начато ТФОМС Омской области в период, когда уже вступил в действие Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) и утратил свою силу Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1.

В рассматриваемой ситуации, при проведении проверки ТФ ОМС Омской области безусловно не мог применить нормы недействующего закона.

Однако не могут быть применены и положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ в части наделения ТФОМС правом на осуществление контроля за целевым использованием средств ОМС, поскольку указанные положения увеличивают число контролирующих органов, определяют ответственность за нецелевое использование средств ОМС медицинскими учреждениями и, тем самым, не могут распространяться на правоотношения, существовавшие до момента вступления указанного закона в силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 раздела 3 устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, подпунктом 9 пункта 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 № 4543-1, пунктом 14 «Временного порядка финансирования взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного ФФОМС РФ 05.04.2001 № 1518/21-1, разделом 6 Приказа ФФОМС от 09.12.1999 № 105 функцией ФОМС, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законодательством, регулирующим как бюджетные правоотношения, так и правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, разделяются понятия «рациональное» и «целевое» использование и, соответственно, «нерациональное» и «нецелевое» их использование.

Под рациональным использованием финансовых средств в системе