Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А46-5687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательного медицинского страхования понимается такое их использование, которое соответствует целям обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации по обеспечению им равных возможностей в получении медицинской и лекарственной помощи в объемах и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования (абзац 4 раздела 1 Приказа ФФОМС от 09.12.1999 № 105).

При этом определение понятия «нецелевое использование» ни в Законе РФ от 28.06.1991 № 1499-1, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующим эту сферу правоотношений, в спорном периоде дано не предусматривалось.

Абзацем седьмым раздела 5 Указаний по обеспечению рационального использования средств ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 07.08.1995 № 71 (утратил силу в связи с принятием приказа ФФОМС от 09.12.1999 № 105) под нецелевым использованием средств ОМС медицинскими учреждениями понималось: а) направление средств обязательного медицинского страхования на оплату видов расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинских и иных услуг в системе обязательного медицинского страхования; б) направление средств обязательного медицинского страхования на финансирование видов медицинской помощи, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования; в) использование средств не по назначению, содержащемуся в платежном поручении (указании) территориального (Федерального) фонда, страховой медицинской организации о направлении средств медицинскому учреждению; г) расходование средств обязательного медицинского страхования сверх норм, установленных соответствующими министерствами (ведомствами) Российской Федерации.

При этом понятие «нецелевое использование» содержалось в Указаниях по обеспечению рационального использования средств ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 07.08.1997 № 71, наряду с понятием «нерациональное использование».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что различие в содержании нерационального и нецелевого использования средств ОМС очевидны и такие отличия в них не дают оснований для отождествления этих понятий.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что ТФОМС Омской области в спорном периоде не был наделен правом на осуществление контроля за целевым использованием финансовых средств в системе обязательно медицинского страхования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что у ТФОМС Омской области отсутствуют полномочия по контролю расходования денежных средств, перечисленных на основании договоров, заключенных медицинским учреждением со страховыми компаниями, оспариваемое предписание является незаконным.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленное Учреждением требование не имеет экономического содержания, поскольку должностные лица заинтересованного лица в процессе проверки расходования средств обязательного медицинского страхования действовали на основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, являющегося в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 857 обязательным для исполнения ТФОМС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из содержания самого предписания следует, что оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче ТФОМС Омской области не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-5687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков